Дело № 2-338/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 30 мая 2019г.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) решений и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, просит признать недействительными (ничтожными) решения и протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в 

<

адрес>, было создано ТСН «Содружество».

ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо зарегистрировано в инспекции ФНС по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления многоквартирным домом (далее МКД) -ТСН «Содружество».

В 

<

данные изъяты> года ей как председателю ТСН «Содружество» стало известно об имеющемся протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы был изменен способ управления их МКД - в качестве управляющей организации выбрано ООО «Березовская сервисная компания», избран Совет МКД в лице ответчика и третьих лиц, председателем Совета МКД была избрана ответчик Бага ФИО5 были решены иные вопросы.

В данном случае, считает, что протокол № общего собрания собственников помещений в МКД по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и принятые данным собранием решения являются недействительными (ничтожными), как противоречащие действующему законодательству.

Порядок созыва и проведения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) определен ст.ст. 46 ЖК РФ, при этом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие положения о порядке созыва и проведения собраний, а также порядок и основания для признания недействительными решений собраний установлен также гл. 9.1 ГК РФ.

В данном случае, имеется ряд существенных нарушений, допущенных при созыве и проведении внеочередного собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющих признать недействительными как протокол общего собрания собственников помещений МКД, так и принятые данным собранием решения.

Так, был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в МКД:

· извещения о проведении внеочередного собрания и его повестке дня не были вручены собственникам помещений под расписку и не были доведены до общего сведения иным образом,

· в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инициатором собранияявлялась ФИО3, собственник 

<

адрес>, однако, по имеющимся у нее сведениям, ФИО3 не только не являлась инициатором данного собрания, но и не принимала в нем участия, следовательно, не голосовала за принятие поставленных на голосование вопросов,

· отсутствует реестр собственников помещений в их МКД, поэтомуневозможно установить, кто фактически является собственниками помещений, какова их доля от общего числа голосов собственников, и имелся ли кворум при подсчете голосов.

· предоставлена не верная информация о принадлежности ряда квартир, а именно 

<

адрес>, №, № находятся в муниципальной собственности.

При этом в списке собственников, названном «реестр собственников, подписавших договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ года», значительная часть подписей собственников помещений отсутствует, к тому же данный реестр не имеет никакого отношения к принятию решений по поставленным на повестку дня собрания вопросам.

- результаты проведения собрания и принятые на нем решения также не были доведены до сведения собственников помещений в МКД т установленным Законом способом.

Таким образом, считает, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на данном собрании решения являются недействительными (ничтожными), поскольку данное собрание фактически не проводилось ни в какой из предусмотренных Законом форме, кворум при проведения собрания не был соблюден, оно не является правомочным для принятия решений собрания.

В судебном заседании истец, представитель 3-го лица ТСН «Содружество» ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать последствия ничтожности решения собственников жилья, признать недействительным договор управления с ООО «БСК» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, где принято решение о создании ТСН «Содружество». ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала на собрании собственников помещений, собственники не оповещались о данном собрании. О проведении собрания собственников помещений на ДД.ММ.ГГГГ собственники не извещались, на данном собрании она не присутствовала и инициатором данного собрания она не являлась, в протоколе и в приложении к протоколу она не расписывалась. К ней приходила соседка ФИО6, представилась как представитель ООО «БСК», предлагала быть председателем собрания, собирала подписи, чтобы перейти обратно в ООО «БСК», однако она отказалась. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ никакого собрания не проводилось на улице, председателем общего собрания не являлась, на собрании не присутствовала, в протоколе общего собрания не расписывалась. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «Березовская сервисная компания» ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель 3-их лиц ООО «Оптима», ООО «УК Оптима» ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ООО «Оптима» занимается приемом и начислением платежей, а ООО «УК Оптима» - это управляющая компания, договор на обслуживание заключен с ИП ФИО19, с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Содружество» заключил договор на обслуживание, текущее содержание многоквартирного дама, этот договор, подписанный между ИП ФИО19 и ТСН «Содружества», и второй договор, который так же заключен с ООО «Оптима» на начисление и прием платежей между ТСН и ООО«Оптима», с ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день начислением и приемом платежей занимается ООО «Оптима», обслуживанием и содержанием. Представители ООО «БСК» проводили собрание с собственниками 

<

адрес> по 

<

адрес>, куда были приглашены ООО «Оптима», объясняли собственникам, с кем заключен договор на обслуживание, где было пояснено жителям, о том, что организовано ТСН, и с ДД.ММ.ГГГГ обслуживает уже другая организация.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту – ГЖИ КО) ФИО20, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ФИО21, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению Пояснили, что в адрес ГЖИ Кемеровской области не поступали подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В связи с чем, ГЖИ КО внеплановая проверка в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.46 ЖК РФ не проводилась. Подлинники протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСК» в адрес ГЖИ КО в составе прилагаемых документов к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области во исполнение п.2 ст.98 ЖК РФ. Согласно поступившим документам на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, было принято решение о заключении договора управления с ООО «БСК». Данные документы были рассмотрены в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр. «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ». По результатам проверки, руководствуясь п.8 Порядка, ввиду отсутствия нарушений, принято решение о включении в реестр лицензии ООО «БСК» многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон, свидетелей, представленных доказательств усматривается, что собрание собственников жилых помещений 

<

адрес> 

<

адрес>, не проводилось. ООО «БСК» ДД.ММ.ГГГГ представили в ГЖИ КО следующие документы: заявление о внесении изменений в реестр лицензий, реестр собственников жилых помещений 

<

адрес> 

<

адрес>, реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании в МКД по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сообщение о проведении ОСС, реестр уведомлений о проведении внеочередного собрания, реестр собственников, принявших участие в голосовании в форме очного голосования, проект договора управления, реестр собственников подписавших договор управления, реестр присутствующих лиц на собрании, оригинал договора управления, приложение 4 к Договору, реестр собственников, подписавших договор управления (оригинал), доверенность представителя. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) решений и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено положениями п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч.9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу положений статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) и очно-заочного голосования.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Протокол общего собрания в соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

В силу подпункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а также противоречит основам правопорядка или нравственности (пункты 1, 4).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в 

<

адрес>, было создано ТСН «Содружество».

ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо зарегистрировано в инспекции ФНС по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления МКД - ТСН «Содружество».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптима» и ТСН «Содружество» заключен договор, согласно которому ТСН «Содружество» поручает, а ООО «Оптима» берет на себя обязательство совершить от имени и за счет ТСН «Содружество» действия по начислению за жилищно-коммунальные услуги, по приему платежей от плательщиков заказчика, а также вести работу по регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания. ТСН «Содружество» обязуется уплатить ООО «Оптима» вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Содружество» и ИП ФИО11 заключен договор, согласно которого ТСН «Содружество» поручает, а ИП ФИО19 принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, именуемые в дальнейшем «Оказание услуг» в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 №290. ТСН «Содружество» обязуется принять и оплатить оказанные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проводилось по инициативе ФИО3, собственника 

<

адрес>, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Березовская сервисная компания», избран Совет МКД в лице ответчика и третьих лиц, председателем Совета МКД была избрана ответчик ФИО3 Также были решены иные вопросы.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 21.02.2019, управление жилым многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «БСК».

Согласно ответа ГЖИ КО от 07.05.2019, в Кемеровское отделение ГЖИ Ко подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования от 21.02.2019 не поступали.

Как следует из ответа ООО «БСК» от 28.05.2019, в соответствии с действующим законодательством, ООО «БСК» направило оригинал протокола общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему в ГЖИ КО. В предусмотренные законом сроки, ГЖИ КО на основании представленных документов, дом по адресу: 

<

адрес> был включен в реестр многоквартирных домов, управление которых осуществляет ООО «БСК». 

Оспаривая протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения, истец ссылается на отсутствие самого факта проведения такого собрания.

В судебном заседании ответчик ФИО3, признавая исковые требования, пояснила, что она не являлась инициатором данного собрания, собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> не уведомляла о проведении какого-либо собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принимала участие в голосовании, свои подписи в реестре уведомлений собственников помещений о проведении общего собрания и реестре собственников помещений, принявших участие в голосовании не ставила. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что никакого участия в собрании собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимала и не присутствовала на собрании, председателем собрания не избиралась, подписи в реестрах не ставила. Отрицает свою подпись в реестрах, а также в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с супругом ФИО13 являются собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> О проведении собрания собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ ее никто не уведомлял, объявлений в подъезде таких не было, о собрании ей ничего не известно, в реестре она не расписывалась. В конце марта 2019 года ей стало известно о смене управляющей компании от соседки. К ней приходили представители из ООО «Управдом», ныне ООО «БСК» с бумагами, чтобы она их подписала, чтобы дом остался под управлением ООО «БСК». В настоящее время дом обслуживает ООО «Лидер».

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что проживает по 

<

адрес>, ответчика ФИО3 знает. Зимой 2019 года проводилось собрание собственников жилых помещений по поводу выбора способа управления МКД в виде товарищества собственников недвижимости. О проведении собрания собственников жилых помещений по инициативе ФИО3 ее никто не уведомлял, объявлений в подъезде таких не было, о собрании ей ничего не известно, в реестре она не расписывалась. В настоящее время дом обслуживает ООО «Оптима».

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что ответчика ФИО3 знает. Зимой 2019 года проводилось собрание собственников жилых помещений по поводу выбора способа управления МКД в виде товарищества собственников недвижимости. О проведении собрания собственников жилых помещений по инициативе ФИО3 ее никто не уведомлял, объявлений в подъезде таких не было, о собрании ей ничего не известно, в реестре она не расписывалась. Отрицает свою подпись в реестрах.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является жителем дома 

<

адрес> Присутствовал на собрании во дворе дома по поводу выбора способа управления МКД в виде товарищества собственников недвижимости. За ООО «БСК» не голосовал. В январе-феврале 2019 года не принимал участие в собрании, в реестре собственников об уведомлении о собрании и в реестре собственников, принимавших участие в голосовании не расписывался. Отрицает свою подпись в реестрах.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает в УК ООО «БСК» специалистом отдела по работе с населением. О собрании собственников жилых помещений по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно. ФИО3 приходила в ООО «БСК», принесла протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, и в подтверждение сдачи в ООО «БСК» протокола собственноручно расписалась в протоколе и реестре собственников, принявших участие в голосовании. В представленном на обозрение ФИО6 копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, на последней странице протокола указала место, где ФИО3 поставила подпись в оригинале при его сдаче в ООО «БКС» - сверху над подписью председателя общего собрания ФИО17 свидетель ФИО6 также пояснила, что в ООО «БКС» не выдуться какие-либо журналы учета приема документов, поэтому ФИО3 и расписалась в самом протоколе. 

Анализируя представленные письменные доказательства, пояснения сторон истца ФИО1 и ответчика ФИО3, третьего лица ФИО17, свидетелей: ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, собственники помещений в многоквартирном доме о проведения данного собрания не уведомлялись, участия в нем не принимали. ФИО3 не являлась инициатором внеочередного собрания и не принимала участия в нем, следовательно, не голосовала за принятие поставленных на голосование вопросов.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также с пояснениями истца, ответчика и третьего лица ФИО17 

При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО3 лично сдала оригиналы протокола и решения общего собрания в УК ООО «БСК», поставив свою подпись в самом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания опровергаются пояснениями ФИО3 о том, что она не сдавала оригиналы протокола в УК ООО «БСК», а также самим фактом отсутствия подписи ФИО3 как в оригинале протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в месте, где указала ФИО6, так и в копии данного протокола. 

Кроме того, в реестре собственников жилых помещений, принявших участие в очном этапе очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и в реестра уведомлений собственников помещений о проведении общего собрания значительная часть подписей собственников отсутствует, имеются одинаковые подписи сособственников. Также согласно выписок из реестра объектов муниципальной собственности Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование Березовский городской округ является собственником 

<

адрес> 

Таким образом, поскольку в полном объеме нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном, то в силу ст. 181.5 ГК РФ, решения собрания является ничтожным в силу того, что оно противоречит основам правопорядка и нравственности. 

Поскольку судом установлено, что собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, следовательно, не имеется оснований для проверки кворума. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительными решения и протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу их ничтожности и считает необходимым применить последствия недействительности данного решения – признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Березовская сервисная компания» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) решений и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительными решения и протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу их ничтожности.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Березовская сервисная компания» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Решение в окончательной форме принято 05.06.2019 

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации