Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 29.05.2020

Гражданское дело № 2-103/2020 (2-4298/2019)

66RS0006-01-2019-004526-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

при участии истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Марк» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Марк» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2018 между ФИО1 и ООО «Марк» заключен договор 

<

 № > на изготовление, доставку и сборку кухонной мебели. Срок изготовления, доставки и сборки мебели был установлен 26.10.2018. В указанный срок обязательства по договору не были исполнены ООО «Марк». Директор ООО «Марк» обратилась к ФИО1 с просьбой перенести срок поставки мебели в связи со сложностью процесса изготовления отдельных частей конструкции мебельного фасада, с чем ФИО1 согласилась. ООО «Марк» обязалось представить заказанную мебель не позднее 05.11.2018. В ноябре 2018 года ФИО1 был доставлен кухонный шкаф с фасадом салатового цвета, хотя при заключении договора был согласован ярко желтый глянец, ввиду чего ФИО1 отказалась принимать мебель. ООО «Марк» данный факт был признан, и мебельный шкаф был направлен на перекраску, в связи с чем, срок выполнения заказа перенесен на декабрь 2018 года. При этом истцу было предложено произвести уменьшение общей стоимости договора на 10 000 рублей. По состоянию на 16.12.2018 работы ООО «Марк» были выполнены и мебель была доставлена по адресу: 

<

 адрес >. Сборка мебельного шкафа производилась на летней веранде в позднее время суток, ввиду чего недостатки мебели были обнаружены уже после отъезда сборщиков мебели. После обнаружения недостатков ФИО1 обратилась в ООО «Марк» с требованием о замене некачественной мебели или возврате денежных средств, на что директор ООО «Марк» по телефону предложила произвести бесплатный ремонт кухонного шкафа или заменить на выставочный экспонат, с чем ФИО1 не согласилась, изготавливать новый кухонный шкаф ООО «Марк» отказалось. ФИО1 обратилась к ИП Б.О.С., которой было подготовлено заключение, согласно которому изготовленная ООО «Марк» мебель имеет недостатки, не соответствует требованиям ГОСТ. Выявленные дефекты не позволяли использовать мебель по ее прямому назначению. После проведения исследования мебель была вывезена сотрудниками ООО «Марк» с территории ФИО1 ФИО1 направила в адрес ООО «Марк» требование о возврате денежных средств, а также возмещении иных понесенных ею расходов, которое оставлено ООО «Марк» без удовлетворения. 

В исковом заявлении истец ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просит взыскать с ответчика ООО «Марк» денежные средства, оплаченные по договору, в размере 46 709 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 5 500 рублей, разницу между оплаченной стоимостью товара и аналогичной ценой товара в размере 10 000 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 56 709 рублей, неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 167 030 руб. 20 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 507 руб. 88 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление с учетом дополнений (том 1 л.д. 87-94, том 2 л.д. 39). 

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 ФИО4 исковые требования полагал заявленными необоснованными, поддержал позицию ответчика по делу. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца суд не усмотрел, поскольку неявка представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, при этом судом принимается во внимание, что в судебное заседание явилась истец ФИО1, которой исковые требования поддержаны в полном объеме. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. 

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пункт 4 приведенной нормы права предусматривает, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 между ФИО1 и ООО «Марк» заключен договор 

<

 № >, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить в соответствии с бланком заказа мебели и эскизом предметы мебели (стационарная тумба с тремя выдвижными ящиками и один навесной шкаф) и сдать результат работ истцу. 

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная цена подряда на дату подписания договора составляет 56 709 рублей. 

По делу не оспаривается, что истцом произведена оплата по договору в размере 46 709 рублей (том 1 л.д. 25). 

По делу также не оспаривается, что срок изготовления мебели изначально был установлен 26.10.2018.

Материалами дела подтверждается, что заказанная истцом у ответчика мебель была передана истцу 17.12.2018 (том 1 л.д. 97, 98), при этом, мебель принята истцом без замечаний, каких-либо претензий к качеству и срокам истцом указано не было. 

Как указано в исковом заявлении, подтверждено истцом в судебном заседании, изменение сроков передачи мебели истцу было согласовано сторонами. 

Из представленных в материалы дела гарантийных обязательств по договору следует, что предприятие-изготовитель гарантирует покупателю сохранение всех качественных показателей мебели в течение 24 месяцев со дня отгрузки заказа при соблюдении правил хранения, транспортировки, эксплуатации и ухода за мебелью и выполнения требований инструкции по монтажу мебели (п. 1) (том 1 л.д. 26). 

Обнаружив после приемки мебели недостатки, истец обратилась к ИП Б.О.С., согласно заключению которой кухонный гарнитур имеет недостатки, причинами возникновения недостатков производственного или скрытого производственного характера послужило нарушение технологических норм и процессов изготовления и проектирования изделия на различных стадиях производства в условиях изготовителя, то есть до передачи изделия потребителю, имеющиеся в изделии дефекты делают использование изделия по назначению невозможным и недопустимым, что определяет их к категории критических (том 1 л.д. 46-61).

После проведения исследования 20.12.2018 истец, в связи с наличием в переданной ей мебели недостатков, обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, а также возместить иные расходы, понесенные ею (том 1 л.д. 28-29). На данную претензию ООО «Марк» дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 30). 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в кухонном гарнитуре, приобретенном истцом у ответчика (стационарная тумба с тремя выдвижными ящиками и один навесной шкаф), дефекты? 2) если дефекты имеются, то каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные или иные), возможно ли их устранить и каким способом, какова стоимость их устранения? 3) если дефекты имеются, могли ли они быть установлены при обычном способе приемки и исключают ли они возможность использования мебели по прямому назначению? 

Из заключения судебной товароведческой экспертизы 

<

 № > от 07.02.2020 следует, что в наборе мебели для кухни имеются дефекты (несоответствия условиям договора и требованиям нормативных документов), указанные в исследовательской части заключения (том 1 л.д. 188, 189); имеющиеся в наборе мебели для кухни дефекты носят производственный, приобретенный и механический характер, причинами возникновения дефектов механического характера послужило внешнее механическое воздействие на детали, место и время образования данных дефектов эксперту установить не представляется возможным, причинами возникновения дефектов приобретенного характера послужило хранения столешницы изделия № 1 (дефект № 8) в условиях истца без упаковочного материала, наличие дефектов скрытого производственного характера у обоих изделий (дефекты № 8 (на фасаде), 9, 11), описанных в заключении специалиста по результатам исследования (л.д. 50, 51, 53), повлекших за собой необходимость ремонта изделий, устранение имеющихся дефектов в изделиях набора мебели технически возможно, что определяет данные дефекты к категории устранимых в части технической возможности их устранения, перечень работ подробно описан экспертом в исследовательской части заключения. Также экспертом указано, что часть дефектов могла быть установлена при обычном способе приемки, другая часть дефектов при обычном способе приемки установлена быть не могла. Также указано экспертом о том, что дефекты № 10, 16 (том 1 л.д. 189) исключают возможность использования мебели по прямому назначению по причине невозможности осуществления самостоятельной сборки и монтажа мебели для приведения ее в эксплуатируемое состояние без привлечения ответчика или третьих лиц, остальные дефекты, являющиеся малозначительными или значительными, не исключают возможность использования мебели по прямому назначению (том 1 л.д. 161-206). 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в его достоверности у суда не имеется, заключение отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его квалификация подтверждена представленными в материалами документами, сторонами данное заключение не оспорено. 

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки в переданной истцу мебели имеются, истец обратилась к ответчику в пределах гарантийного срока, ответчик не возражал устранить имеющиеся недостатки, однако каких-либо реальных мер для разрешения имеющихся претензий истца не принял, доказательств невозможности устранить недостатки или возвратить истцу денежные средства в материалы дела не представил, как не доказал и то, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 46 709 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом истцу надлежит возвратить ответчику столешницу, находящуюся у нее, что подтверждено ею в судебном заседании. 

Разрешая заявленные в иске требования о взыскании неустоек на основании п. 1 ст. 23 и п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из содержания указанных норм следует, что они подлежат применению при продаже товаров потребителям, в настоящем же деле между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, в связи с чем, основания для взыскания заявленных неустоек на основании данных норм отсутствуют. 

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за заявленный истцом период с 27.10.2018 по 01.11.2019, поскольку, как указано в иске, подтверждено истцом и ответчиком в судебном заседании, изменение сроков передачи истцу заказанной у ответчика мебели было согласовано сторонами, данное обстоятельство подтверждается и отсутствием письменных претензий истца по срокам как при приемке мебели (17.12.2018), так и ранее в период с 27.10.2018 по 17.12.2018, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков у суда отсутствуют. 

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве разницы между стоимостью оплаченного товара и аналогичной ценой товара, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено, истцом по договору оплачено 46 709 рублей, за оплаченную цену мебель изготовлена ответчиком и передана истцу, но с недостатками, из чего следует, что данное требование заявлено истцом необоснованно и не может быть удовлетворено судом. 

В то же время подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но не с даты заключения договора 14.09.2018, как заявлено истцом в иске, а с 01.01.2019 (день, следующий за днем истечения предоставленного истцом в претензии от 20.12.2018 срока для добровольного удовлетворения требований - 31.12.2018). 

Таким образом, исходя из суммы, взысканной судом в пользу истца (46 709 рублей), ключевой ставки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 22.05.2020 (день вынесения решения суда) составит 4 514 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 111 руб. 84 коп. (46 709 + 4 514,68 + 5 000) / 2). 

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика в возражениях на иск, суд не усматривает, доказательств исключительности случая в соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП Б.О.С. в размере 8 000 рублей (том 1 л.д. 44, 45). 

Поскольку заключения специалиста было необходимо истцу для обращения с иском в суд для подтверждения заявленных ею исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами истца, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 1 400 руб. 80 коп. 

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на копировальные услуги в размере 55 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено. 

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 1 372 руб. 72 коп., из которых 300 рублей за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марк» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 46 709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 514 руб. 68 коп., штраф в размере 28 111 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 400 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 372 руб. 72 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шевелева