№ 12-732/2025

УИД 66RS0003-02-2025-001170-15

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитника Казакова Д.В.,

представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ***19

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Казакова Д.В. на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ***17 № 29-05-22/19478-К от 27.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УКИКО» (далее ООО «УКИКО») ФИО1,, 

установил:

обжалуемым постановлением генеральный директор ООО УКИКО С.В.МБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе защитник Казаков Д.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Полагает, что возбуждение дела без проведения контрольно-надзорного мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом является нарушением порядка привлечения к ответственности, прокурор, возбудив дело, осуществил подмену должностного лица, уполномоченного возбуждать дела указанной категории. Указал на отсутствие доказательств сообщения в аварийно-диспетчерскую службу об аварии именно в ночное время 23.01.2025, не опрошены сотрудники, осуществившие устранение аварии.

ФИО1, прокурор, должностное лицо, вынесшее постановление, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направили. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Защитник Казаков Д.В. поддержал доводы жалобы, а также указал, что из журнала звонков следует, что заявка об аварии поступила от ***22 23.01.2025 в 10:54. а от ***23 в 10:58, а сотрудники для устранения аварии прибыли, согласно пояснениям ***24, около 12:00, то есть в течение 1-1,5 часов. Также просил учесть, что протокол опроса ***21 как свидетеля не подписан ею, не является допустимым доказательством, а информация об перекрытии стояка ее супругом вызывает сомнения, поскольку у него не могло быть доступа к чужим жилым помещениям, где произошел прорыв.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) ***20 просила отказать в удовлетворении жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях заместителя руководителя Департамента ***25 Указала, что отсутствие в журнале заявок сведений о звонках жильцов с сообщением об аварии не свидетельствует об их отсутствии, поскольку в ответе ООО «УКИКО» была информация о заявках и о том, что был осуществлен выезд по заявке в 06:55, однако последний факт опровергнут как обращениями жильцов в прокуратуру, так и пояснениями ***26 о том, что перекрыли воду не сотрудники управляющей компании в 06:55, а ее супруг в 09:30.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующему.

За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110), в пункте 4 (1) которого содержится перечень грубых нарушений лицензионных требований.

Согласно пп. «з» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила №416).

Из материалов дела следует, что по обращениям жителей *** в том числе ***27., сообщивших о бездействии управляющей организации при прорыве 23.01.2025 горячей воды, которая за 4,5 часа протекла с 5 по 1 этаж, затопив комнату №***, а также на основании указания прокурора области по итогам изучения публикаций в СМИ по данному поводу, прокуратурой Дзержинского района г.Нижнего Тагила на основании решения от 24.01.2025 проведена проверка в отношении ООО «УКИКО», под управлением которой находится указанный МКД.

На запрос прокурора генеральным директором ООО «УКИКО» С.В.МВ. направлен ответ от 28.01.2025, из которого следует, что 23.01.2025 в 06:25 в адрес АДС ООО «УКИКО» поступил заявка о наличии утечки в сетях теплоснабжения по адресу: *** в 06:55 аварийная служба прибыла в дом, перекрыв стояк отопления, установлено, что в комнате №*** неизвестными сорван радиатор, в комнате 140 протечка радиатора. Сотрудниками УК перекрыты отсекающие краны в комнате ***, Теплоснабжение подано после полного устранения протечки 27.01.2025. 

При этом из ответа МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Администрации г. Нижний Тагил» от 29.01.2025 следует, что обращение об аварии и текущей воде поступило от жильцов дома 23.01.2025 в 22:26, информация доведена до мастера ООО «УКИКО» ***28 которая в 22:36 сообщила о том, что жители сами перекрыли краны перед батареей. После звонка сотрудника ФБ ***29 24.01.2025 в 10:54 ***30 24.01.2025 в 10:58 предоставила информацию о выезде бригады в 23.01.2025 в 05:30 и перекрытии центрального отопления по стояку. 

Из пояснений ***31 прокурору от 30.01.2025 следует, что прорыв горячей воды произошел 23.01.2025 в 04:00 в помещениях общего пользования секции комнат *** на 5 этаже. Жители не могли дозвониться до АДС управляющей компании «УКИКО», получилось дозвониться в 06:25 и 07:25, но диспетчер отказывалась принимать заявку, мотивируя тем. что жители должны подать ее на электронный адрес с фотографиями аварии. Сотрудники компании приехали только в 13:00 23.01.2025, а в 06:55 никто не приезжал.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 18.02.2025 заместителем прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил ***32 постановления о возбуждении в отношении директора ООО «УКИКО» С.В.МГ. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы на проверку прокуратуры не распространяются требования Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ. В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. Порядок проведения прокурорских проверок установлен статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором вынесенное постановление направлено для рассмотрения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для рассмотрения по существу и принятия решения. На основании направленных материалов постановлением от 27.05.2025 заместителем директора Департамента ФИО1 признан виновным в несоблюдении п. 13 Правил №416, пп. «з» п. 4(1) Положения №1110, выразившегося в нарушении работы аварийно-диспетчерской службы ООО «УКИКО». 

Из п. 13 Правил №416 следует, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает, в том числе: ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления, локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем водоснабжения, отопления и электроснабжения не более, чем в течение получаса с момента регистрации заявки. При этом собственник или пользователь помещения в МКД должен быть в течение полчаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки.

Из представленных в материалы дела доказательств: публикаций в СМИ, обращений собственников в прокуратуру, протокола опроса свидетеля ***34 и аудиозаписи ее опроса, ее письменных объяснений прокурору, по результатам звонка в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УКИКО», диспетчер не осуществлял ответ на звонки, а затем отказал в регистрации заявки со ссылкой на необходимость ее подачи в электронном виде, не проинформировал о сроках исполнения заявки, локализация аварийных повреждений в течение получаса организована не была.

Вопреки доводам защиты, факт поступления заявки 23.01.2025 в 06:25, несмотря на отсутствие в журнале регистрации записей за 23.01.2025, подтверждается не только обращениями жителей, но и записью в журнале от 24.01.2025 с информацией от сотрудника ***33 о выезде бригады на аварию в 23.01.2025 в 05:30, и ответом на запрос прокурора самого ФИО1 от 28.01.2025.

При этом объективных данных о принятии заявки, ее регистрации, информировании жителей о сроках исполнения заявки и локализации аварийных повреждений в течение получаса в ходе проверки и рассмотрения дела стороной защиты не представлено. Исследованным доказательствам должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

ФИО1 является директором ООО УКИКО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Действия директора ООО «УКИКО» ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание и его размер являются справедливыми, соразмерными характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ***35 от 27.05.2025 № 29-05-22/19478-К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «УКИКО» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Р.И. Каримова