Административное дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дмитриев «03» мая 2024 года 

Дмитриевский районный суд Курской области, в составе: 

председательствующего судьи Самофаловой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от 31 августа 2023 года, обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2024 года на исполнение в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области поступил исполнительный документ – судебный приказ № от 17 ноября 2023 года, выданный мировым судьей судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности.

Согласно сведениям, содержащимся на портале «ФССП России», административным истцом было установлено, что на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительное производство по состоянию на 05 апреля 2024 года возбуждено не было.

Кроме того, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст.30, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое не было рассмотрено в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При таких обстоятельствах административный истец считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, незаконным бездействием административного ответчика нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель (административный истец) не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд:

Признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, которыми допущено бездействие в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства незаконным. 

Признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа, незаконным.

Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем своевременного принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты: ispolpro@alfabank/ru, а также на почтовый адрес: 644074. Г.Омск, ул.70 лет Октября, д.13, корпус 3, офис 7.

Административным истцом – АО «Альфа-Банк», своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, участие представителя в судебном заседании обеспечено не было. Согласно заявлению, содержащемуся в просительной части административного иска, АО «Альфа-Банк» просит суд рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца (л.д.4).

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в заседание суда не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к судебному разбирательству дела.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2024 года в адрес ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области поступило заявление АО «Альфа-Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №г., выданного мировым судьей судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области 18 октября 2023 года, в отношении ФИО3 о взыскании с последнего задолженности по соглашению о кредитовании № от 19 ноября 2022 года в размере 36 304 рубля 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 644 рубля 57 копеек (л.д.41-46).

07 марта 2024 года ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области в адрес АО «Альфа-Банк» и мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области было направлено сообщение о невозможности возбуждения исполнительного производства на основании выше указанного исполнительного документа в виду отсутствия в нем одного из идентификаторов должника, предусмотренного п.п.«а» п.5 ч.1 ст.13 ФЗ от 02.10.2007г. №219-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также места рождения ФИО3, при этом судебный приказ №г. от 18 октября 2023 года о взыскании ФИО3 в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от 19 ноября 2022 года был ошибочно направлен мировому судье судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области (л.д.47). 

После возвращения судебного приказа в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, 14 марта 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 в МИФНС России по Курской области №3 был направлен запрос о предоставлении сведений об ИНН и СНИЛС в отношении должника ФИО3 (л.д.48).

Посредством системы электронного документооборота 03 мая 2024 года вышеуказанные сведения поступили в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области (л.д.49).

После чего 03 мая 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №г. от 18 октября 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36 439 рублей 18 копеек, в отношении ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д.50-52).

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указывает, что по состоянию на 05 апреля 2024 года на основании исполнительного документа (судебного приказа №г. от 18 октября 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области, в отношении ФИО3 о взыскании с последнего задолженности в размере 36 439 рублей 18 копеек в пользу АО «Альфа-Банк») исполнительное производство не возбуждено; требование о совершении исполнительных действий в соответствии со ст.30, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрено не было в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, которыми допущено бездействие в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, которыми допущено бездействие в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего:

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

АО «Альфа-Банк» не обращалось к старшему судебному приставу ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, доказательств обратного в суд со стороны истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для установления бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, не имеется, в связи с чем, требования административного истца в указанной части заявленных требований удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о признании незаконным бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок рассмотрения обращений участников исполнительного производства регламентирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено названным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 от 03 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 36 439 рублей 18 копеек.

Изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство о наложении ареста имущества на имущество должника, направлении запросов в регистрирующие органы, принятии меры по временному ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 06 месяцев, не было рассмотрено старшим судебным приставом ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, однако данное бездействие должностного лица нельзя признать незаконным по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.2, ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, к числу которых относятся: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения и установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36 439 рублей 18 копеек, взыскатель – АО «Альфа-Банк», должник – ФИО3. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня извещения ФИО3 о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в материалах административного дела не имеется сведений об извещении ФИО3 о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на момент рассмотрения дела не истек, суд приходит к выводу, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 не удовлетворившей ходатайство взыскателя о наложении ареста имущества на имущество должника, направлении запросов в регистрирующие органы, принятии меры по временному ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 06 месяцев, незаконное бездействие допущено не было и права административного истца не нарушены.

Кроме того, следует отметить, что по общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Ввиду не установления бездействий, допущенных начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 на основании ст.218, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на указанное лицо каких-либо обязанностей, не имеется, в связи с чем, требования административного истца в части возложения обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем своевременного принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты: ispolpro@alfabank/ru, а также на почтовый адрес: 644074. Г.Омск, ул.70 лет Октября, д.13, корпус 3, офис 7., удовлетворению не подлежат.

На основании ст.218 КАС РФ, руководствуясь ст.360 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных требований Акционерного общества «Альфа-Банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (13 мая 2024 года).

Председательствующий судья: .

.

.

.

.