Дело № 22-1754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 5 октября 2020 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Минаевой Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2020 года, которым

Буряк А.М., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17.09.2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. 

Постановлением от 02.08.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 

<

данные изъяты> рублей в возмещение имущественного вреда.

Выслушав выступление прокурора Еремеевой Ю.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления; мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зверева С.В., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, в марте 2020 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах, с причинением ФИО14. материального ущерба на сумму 45400 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона.

Ссылается на положения ст. ст. 42, 44, 54, п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Поясняет, что, согласно материалам уголовного дела и обвинению, ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, но в описательно-мотивировочной части приговора указано на повреждение этого имущества.

Несмотря на то, что потерпевшей ФИО14. был причинен материальный ущерб на сумму 45400 рублей, суд удовлетворил предъявленный ею гражданский иск о возмещении данного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит приговор изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание о квалификации действий ФИО1 как умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога. 

Квалифицировать действия ФИО1 как совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога,

- удовлетворить иск потерпевшей ФИО14. частично, взыскать с ФИО1 в ее пользу 45400 рублей, в остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу его согласия с обвинением, согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Описание преступного деяния в приговоре приведено в полном соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В абзаце 9 страницы 4 обжалованного приговора об этом указано.

Необходимость в квалификации деяния судом апелляционной инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, отсутствует.

В то же время перед изложением обстоятельств совершения преступления и квалификации деяния, суд в описательно-мотивировочной части приговора явно ошибочно указал на повреждение, а не уничтожение ФИО1 чужого имущества.

Это указание из приговора следует исключить.

Обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 307 УПК РФ, в обжалованном приговоре приведены.

С учетом положений ст. 317 УПК РФ о невозможности обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 УПК РФ, ссылка автор апелляционного представления на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, рассмотрению не подлежит.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора суда, ФИО1 осужден, в числе другого, за умышленное уничтожение имущества на сумму 45400 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО14.

Эта потерпевшая предъявила по уголовному делу гражданский иск о возмещении ей материального ущерба, причиненного именно уничтожением ее имущества, в размере 

<

данные изъяты> рублей, превышающем ущерб, установленный приговором суда.

Суд данному обстоятельству значения не придал, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, указал в приговоре на полное удовлетворение исковых требований потерпевшей ФИО14 и взыскание с ФИО1 в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей.

Соответственно, приговор суда следует изменить по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, исключив из него указания о полном удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО14. и взыскании с ФИО1 в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей; приняв решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО14. частично, в размере 45400 рублей, и взыскании в ее пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 45400 рублей.

Необходимость в отмене приговора, внесении в него иных изменений не требуются, часть доводов апелляционного представления заслуживает внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на умышленное повреждение ФИО1 чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Исключить из приговора указания о полном удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО14 и взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО14. 

<

данные изъяты> рублей.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО14 частично, в размере 45400 рублей, и взыскать в ее пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 45400 рублей.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А. удовлетворить частично. 

Председательствующий Ситчихин Н.В..