Дело №2-1464/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челиндбанк», акционерному обществу «Банк Интеза», обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о признании поручительства по кредитным договорам прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании прекращенными договоров поручительств, заключенных в обеспечение следующих кредитных договоров:

- №

<

данные изъяты>, заключенного 28 августа 2006 года между ОАО «Челиндбанк» и ФИО2;

- №

<

данные изъяты>, заключенного 17 июня 2008 года между ОАО «Челиндбанк» и ООО «Криница-Экология»;

- 

<

данные изъяты>, заключенного 13 декабря 2007 года между ЗАО «КМБ Банк» и ИП ФИО2;

- 

<

данные изъяты>, заключенного 11 апреля 2007 года между ЗАО «КМБ Банк» и ИП ФИО2;

- 

<

данные изъяты> заключенного 28 февраля 2008 года между ЗАО «КМБ Банк» и ИП ФИО2;

<

данные изъяты> заключенного 09 сентября 2005 года между ЗАО «КМБ Банк» и ИП ФИО2, 

указав в качестве ответчиков публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее по тексту - ПАО «Челиндбанк), акционерное общество «Банк Интеза» (далее - АО «Банк Интеза), общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее - ООО «КА «Содействие»). 

Свои требования обосновывает тем, что решениями Арбитражного суда Челябинской области завершено конкурсное производство в отношении должников ИП ФИО2 и ООО «Криница-Экология», которые являлись заемщиками по кредитным договорам: №

<

данные изъяты> от 28 августа 2006 года, №

<

данные изъяты> от 17 июня 2008 года; 

<

данные изъяты> от 13 декабря 2007 года

<

данные изъяты> от 11 апреля 2007 года, 

<

данные изъяты> от 28 февраля 2008 года и 

<

данные изъяты> от 09.09.2005 года. Исполнение обязательств заемщиков по данным договорам было обеспечено поручительством истца на основании соответствующих договоров поручительства. Поскольку после признания юридического лица и индивидуального предпринимателя банкротами все обязательства считаются погашенными, то с прекращением основного обязательства, поручительство на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ должно быть прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления доводам. 

Представитель ответчика ПАО «Челиндбанк» по доверенности ФИО4 просила иск оставить без удовлетворения, поддержала изложенные в письменном виде возражения об отсутствии законных оснований для признания договоров поручительства прекращенными, указав, что задолженность по кредитным договорам взыскана в судебном порядке.

Представитель ответчика АО «Банк Интеза», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий указание на то, что требования к ФИО1 в соответствии с договором уступки прав (требований) от 13 декабря 2013 года перешли к ООО «КА «Содействие». 

Ответчик ООО «КА «Содействие» представителя в судебное заседание не направил, уведомлялся о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представил. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. 

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО «Челиндбанк», исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является поручителем по следующим кредитным договорам:

- 

<

данные изъяты>, заключенным 28 августа 2006 года между ОАО «Челиндбанк» и ФИО2;

- 

<

данные изъяты>, заключены 17 июня 2008 года между ОАО «Челиндбанк» и ООО «Криница-Экология»;

- 

<

данные изъяты>, заключенным 13 декабря 2007 года между ЗАО «КМБ Банк» и ИП ФИО2;

- 

<

данные изъяты>, заключенным 11 апреля 2007 года между ЗАО «КМБ Банк» и ИП ФИО2;

- 

<

данные изъяты>, заключенным 28 февраля 2008 года между ЗАО «КМБ Банк» и ИП ФИО2;

- 

<

данные изъяты>, заключенным 09 сентября 2005 года между ЗАО «КМБ Банк» и ИП ФИО2 

В связи с ненадлежащим выполнение заемщиками ФИО2 и ООО «Криница-Экология» кредитных обязательств по обращениям ОАО «Челиндбанк» и ЗАО «КМБ Банк» в суд были приняты судебные акты.

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2009 года в пользу ЗАО «КМБ Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 13 декабря 2007 года в размере 3863367 руб. с ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Криница-Экология»; по кредитному договору КД 

<

данные изъяты> от 11 апреля 2007 года в размере 1804319 руб. с ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Криница-Экология»; по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 28 февраля 2008 года в размере 2546340 руб. с ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Криница-Экология»; по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 09 сентября 2005 года в размере 1837053 руб. с ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Криница-Экология», ФИО5, ФИО6, а также обращено взыскание на заложенное имущество. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2015 года произведена замена взыскателя ЗАО «КМБ Банк» на его правопреемника ООО «КА «Содействие» в исполнительном производстве по гражданскому делу по искам ЗАО «КМБ Банк» к ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Криница-Экология», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам №

<

данные изъяты> от 13 декабря 2007 года, 

<

данные изъяты> от 11 апреля 2007 года, 

<

данные изъяты> от 28 февраля 2008 года, 

<

данные изъяты> от 09 сентября 2005 года и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2009 года в пользу ОАО «Челиндбанк» взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 28 августа 2006 года в размере 1580095 руб. 84 коп. 

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2009 года в пользу АКБ «Челиндбанк» взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ООО «Криница-Экология» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 17 июня 2008 года в размере 1685715 руб. 04 коп. 

Из ответа судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО7 следует, что по состоянию на 26 апреля 2017 года на исполнении находятся: 

- исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 19 января 2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 12 января 2010 года, выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу №2-1731 от 20 ноября 2009 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Челиндбанк» денежной задолженности в размере 1586096 руб. 08 коп., остаток по которой составляет 80264 руб. 28 коп.;

- исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 16 декабря 2009 года, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 14 декабря 2009 года, выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу №2-2421 от 08 октября 2009 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Челиндбанк» денежной задолженности в размере 1689587 руб. 23 коп., остаток по которой составляет 1009774 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2010 года должник ИП ФИО2 признан банкротом и 18 сентября 2012 года определением Арбитражного суда Челябинской области завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2010 года должник ООО «Криница-Экология» признан банкротом и 29 февраля 2012 года определением Арбитражного суда Челябинской области завершено конкурсное производство в отношении ООО «Криница-Экология».

На основании указанных определений Арбитражного суда Челябинской области в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации должников: индивидуального предпринимателя ФИО2 – 25 января 2012 года, юридического лица ООО «Криница-Экология» - 28 апреля 2012 года.

Полагая, что признание основных должников – заемщиков банкротами влечет прекращение договоров поручительств, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Однако позиция истца не основана на законе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В ст. 367 ГК РФ установлены основания прекращения поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Именно на данном подходе основаны разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 постановления от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника по основному обязательству не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должников ФИО2 и ООО «Криница-Экология», являющихся заемщиками по кредитным обязательствам, не прекращает поручительство, поскольку кредиторы до исключения должников из ЕГРЮЛ и ЕГРИП реализовали свое право в отношении поручителя ФИО1 посредством предъявления соответствующих исков. 

В связи с этим доводы истца о том, что прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации юридического лица влечет и прекращение поручительства, основаны на неверном толковании норм материального права, и подлежат отклонению судом.

По смыслу положений ст.ст. 322-325 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судебными актами на должников возложена обязанность, вытекающая из кредитных договоров и договоров поручительств, выплатить кредиторам в солидарном порядке задолженность, с момента вступления решения в законную силу у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. При этом обязательство, возникшее из соответствующих договоров, трансформируется в обязательство из решения суда.

Таким образом, солидарная обязанность истца по возврату денежных средств кредиторам вытекает в данном случае из вступивших в законную силу судебных актов, а не из договоров поручительств, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания поручительств по кредитным договорам прекратившимися. 

Оснований для освобождения поручителя ФИО1 от ответственности за нарушение заемщиками обязательств по кредитным договорам, принятой указанным лицом путем заключения договоров поручительства, суд не усматривает. 

Отсутствие задолженности по кредитным договорам поручителем не подтверждено. Наличие задолженности усматривается из материалов дела.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании прекращенными поручительств по заявленным кредитным договорам. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челиндбанк», акционерному обществу «Банк Интеза», обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о признании прекращенными поручительства ФИО1 по кредитным договорам:

- №

<

данные изъяты>, заключенному 28 августа 2006 года между ОАО «Челиндбанк» и ФИО2;

- №

<

данные изъяты>, заключенному 17 июня 2008 года между ОАО «Челиндбанк» и ООО «Криница-Экология»;

- 

<

данные изъяты>, заключенному 13 декабря 2007 года между ЗАО «КМБ Банк» и ИП ФИО2;

<

данные изъяты>, заключенному 11 апреля 2007 года между ЗАО «КМБ Банк» и ИП ФИО2;

- 

<

данные изъяты>, заключенному 28 февраля 2008 года между ЗАО «КМБ Банк» и ИП ФИО2;

- 

<

данные изъяты> заключенному 09 сентября 2005 года между ЗАО «КМБ Банк» и ИП ФИО2

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>