САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6389/21

Дело № 1-815/21 Судья Квадраков С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 04.10.2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой Н.Г., 

при секретаре Ломпасе Е.М.,

осужденного ФИО1

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., 

а также защитника- адвоката Орловой Н.В., 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Таджибаева У.А., Орловой Н.В., на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий 

<

адрес>, ранее не судимый

осужден

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 92000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение адвоката Орловой Н.В., осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотникова Д.Н. полагавшего, что приговор не подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также признан виновным и осужден за совершение покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Таджибаев У.А. не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание. 

В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном искре раскаялся, частично возместил ущерб

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Н.В. не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание. 

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 при задержании дал признательные показания, подробным образом изложив обстоятельства совершенного преступления, не смотря на то, что обстоятельства дела носили не очевидный характер, поскольку ФИО1 был задержан позднее совершения им первого эпизода и денежные средства, которые он получил от потерпевшей, изъяты не были. Кроме того, ФИО1 искренне и деятельно раскаялся в совершенных преступлениях, частично компенсировал ущерб потерпевшей, по месту жительства характеризуется положительно, участвует в содержании и воспитании малолетних детей своей гражданской жены, предоставил сведения о возможном его трудоустройстве в случае назначения судом наказания, не связанного с лишением свободы.

Обращает внимание, суда апелляционной инстанции, что возместить ущерб по иску ФИО1 сможет намного скорее, находясь на свободе. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2, полагает приговор законным и обоснованным не подлежащим изменению. 

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитниками. В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласился ФИО1, с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются адвокаты в своих апелляционных жалобах. 

Анализ данных о личности осужденного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. Данные выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Те обстоятельства, что ФИО1 воспитывался в многодетной семье и без отца, не судим, согласился с предъявленным обвинением, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, оказывает помощь сожительнице в воспитании трех малолетних детей и ведет с ними совместное хозяйство, занимался трудовой деятельностью, страдает заболеваниями, оказывает близким родственникам, были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как смягчающие наказание обстоятельства. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая изложенное, а также данные о личности осужденного ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приняв во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение осужденного после совершения преступления, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, вместе с тем, степень общественной опасности преступления, и обстоятельства их совершения, свидетельствует о том, что суд правильно признал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, не усматривая исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и последующее признание им своей вины, с учетом показаний потерпевшей, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Гражданский иск - о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями закона, нормами гражданского и гражданско-процессуального права, исходя из доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, а также установленных судом размеров причиненного его действиями ущерба потерпевшей.

Решение суда по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями статей 1064 ГК РФ и также является правильным.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначена исправительная колония общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступлений в отношении потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их количества. 

Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы адвокатов Таджибаева У.А., Орловой Н.В.,– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: