Дело № 2-4348/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Слаук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.05.2017 года в 21 час 30 минут на 3 км. окружного шоссе в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако осмотр транспортного средства организован не был и выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 428 292,46 руб., расходы по оценке – 20 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 477,90 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на непредставление поврежденного автомобиля на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Согласие», третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.05.2017 года в 21 час 30 минут на 3 км. окружного шоссе в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 24.05.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязанность на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Киа Рио, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передний бампер, две блок-фары, две противотуманные фары, решетка радиатора, капот, две подушки безопасности.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Факт получения страховщиком указанной корреспонденции 17.07.2017 года подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России» и пояснениями представителя ответчика в отзыве на исковое заявление. 

В заявлении содержалась просьба организовать осмотр принадлежащего истцу автомобиля, так как характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, автомобиль не может передвигаться, эго эксплуатация невозможна, местонахождение указано в извещении о ДТП, а также просьба о выплате страхового возмещения с выдачей денежных средств наличными в кассе страховщика.

В извещении о ДТП истцом отражено, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, и находится по адресу: 

<

адрес>.

Факт наличия на автомобиле истца повреждений, препятствующих участию транспортного средства в дорожном движении, подтверждается представленным истцом фотоматериалом поврежденного автомобиля, являющегося приложением к экспертному заключению независимого эксперта, из которого усматривается, что на автомобиле поврежден радиатор охлаждения двигателя, что соответствует п. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (нарушена герметичность системы охлаждения).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

19.07.2017 года ответчиком в адрес представителя истца ФИО5 направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставить транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, 25.07.2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов по месту нахождения страховщика, для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу, что подтверждается полученным ФИО5 и представленным суду бланком телеграммы со штампами ФГУП «Почта России» от 19 и 20.07.2017 года соответственно. Ответчиком доказательств направления телеграммы суду представлено не было.

При этом, 25.07.2017 года, то есть в указанную в телеграмме дату, представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о невозможности представить поврежденный автомобиль 25.07.2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов для осмотра, так повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, автомобиль не может передвигаться, эго эксплуатация невозможна, о чем изначально было указано в заявлении о выплате страхового возмещения от 12.07.2017 года и в извещении о ДТП. Факт получения страховщиком указанного заявления 25.07.2017 года подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции. Аналогичное заявление направлено в адрес страховой компании почтовой связью.

Кроме того, 25.07.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление с просьбой выдать направление на независимую экспертизу, в котором отражено, что в связи с получением телеграммы от 19.07.2017 года представитель по доверенности ФИО5 прибыла 25.07.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

...> для получения направления на независимую экспертизу. Факт получения ответчиком указанного заявления 25.07.2017 года также подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции. Аналогичное заявление направлено в адрес страховой компании почтовой связью.

Однако, несмотря на обращение представителя истца в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, каких-либо доказательств выдачи страховщиком направления на осмотр или независимую экспертизу ответчиком суду представлено не было.

В аналогичной телеграмме от 25.07.2017 года, адресованной ФИО5, страховщиком указано на необходимость предоставить поврежденный автомобиль 31.07.2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов по месту нахождения страховщика, для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Однако, доказательств направления представителю истца указанной телеграммы ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 17.07.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 06.08.2017 года.

При этом, 03.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО5 направлено сообщение от 02.08.2017 года, в котором указано на принятие решения о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, приложенными к заявлению вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Таким образом, решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения принято страховщиком до истечения предусмотренного Законом об ОСАГО 20-дневного срока на его рассмотрение.

Кроме того, требование ответчика о предоставлении автомобиля по месту нахождения страховщика противоречит п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), в соответствии с которым, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях – в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истцом было указано на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, страховая компания в силу п. 3.11 Правил страхования была обязана организовать осмотр и независимую техническую экспертизу именно по месту нахождения поврежденного имущества, в связи с чем правовых оснований для обязания истца предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика у ответчика не имелось, так как именно на страховую компанию законом возложена обязанность по надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства.Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, истец в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. При этом, изложенный в отзыве на исковое заявление довод о том, что истец самостоятельно произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а после этого поступило заявление о выплате страхового возмещения, является необоснованным, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.

03.08.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» подана телеграмма с просьбой прибыть на осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля 09.08.2017 года в 9:00 часов по адресу: 

<

адрес>, с указанием номера мобильного телефона представителя. Факт получения ответчиком указанной телеграммы 03.08.2017 года подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

04.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО5 направлено сообщение от 03.08.2017 года, в котором было указано, что обращение об установлении новой даты осмотра не может быть согласовано, так как проведение осмотра в указанные дату, время и место невозможно, а также содержалась просьба посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра, и сообщение о том, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области готов организовать осмотр ТС с учетом удобного для представителя истца времени в максимально короткие сроки.

14.08.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление, в котором страховщику было сообщено о направлении 03.08.2017 года в адрес страховой компании телеграммы об организации осмотра поврежденного транспортного средства на 09.08.2017 года в 9:00 часов по адресу: 

<

адрес>, и указано, что данная телеграмма была доставлена курьером в адрес ПАО СК «Росгосстрах» преждевременно и ошибочно.

15.08.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление, в котором страховщику было сообщено о направлении 12.07.2017 года в адрес страховой компании заявления о выплате страхового возмещения, полученного страховщиком 17.07.2017 года, в котором изначально было указано, что принадлежащий ФИО1 автомобиль не может передвигаться, его эксплуатация невозможна, невыполнении сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации осмотра поврежденного автомобиля в предусмотренный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, заключении договора с ИП А.Н.Н. и проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

В акте осмотра транспортного средства № от 18.08.2017 года, составленном экспертом-техником А.Н.Н. и направлявшемся в ПАО СК «Росгосстрах», зафиксированы повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, объем которых представителем страховой компании не оспаривался.

В соответствии с экспертным заключением ИП А.Н.Н. № от 18.08.2017 года (эксперт-техник А.Н.Н.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 428 292,46 руб. Оплата ФИО1 расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.08.2017 года. 

07.10.2017 года ответчиком в адрес представителя истца ФИО5 направлена телеграмма с указанием на наличие в ранее направлявшейся телеграмме с приглашением на осмотр на 25.07.2017 года некорректно указанного адреса в связи с технической ошибкой сотрудника телеграфа и принесением извинений.

Поскольку с учетом неоднократно направлявшихся в адрес страховой компании заявлений о выплате страхового возмещения осмотр поврежденного автомобиля надлежащим образом страховщиком организован не был, и требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, 23.10.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № от 18.08.2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.08.2017 года, а также копии доверенности. Факт получения ответчиком указанной корреспонденции 23.10.2017 года подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

16.10.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (убыток №) на телеграмму от 07.10.2017 года, в котором сообщено, что по телеграмме от 19.07.2017 года автомобиль не был представлен для осмотра по адресу страховщика в связи с тем, что повреждения автомобиля исключали его участие в дорожном движении, о чем изначально было указано в заявлении о выплате страхового возмещения от 12.07.2017 года и в извещении о ДТП, и указано, что поврежденный автомобиль сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» осмотрен не был, направление на независимую техническую экспертизу представителю по доверенности не выдано.

25.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО5 направлено сообщение от 24.10.2017 года, в котором вновь было указано на принятие решения о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, приложенными к заявлению вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

07.11.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление об исполнении ФИО1 своих обязательств перед ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащим образом и обращение к сотрудникам страховой компании по убытку № о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, а 08.11.2017 года – обращение к сотрудникам страховой компании по убытку № с просьбой обратить внимание на заявления от 07.11.2017 года. Факт получения ответчиком указанной корреспонденции 07.11.2017 года подтверждается штампами страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства была выполнена страховой компанией ненадлежащим образом. С учетом изложенного оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, на что в отзыве на исковое заявление ссылалась представитель ответчика, у суда не имеется.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба подготовленное экспертом ИП А.Н.Н. экспертное заключение № от 18.08.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленной истцом сумме 400 000 руб., поскольку само по себе наличие общей суммы ущерба в размере 428 292,46 руб. не является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения свыше установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 400 000 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 100 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 01.11.2017 года его предметом является составление искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», представление интересов доверителя в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 01.11.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом фактически подтвержденные почтовые расходы в размере 477,90 руб. (118,44 + 38,50 + 14,50 + 138,73 + 14,50 + 138,73 + 14,50) по направлению корреспонденции в адрес страховой компании и нотариальные расходы в размере 120 руб. за заверение копий документов также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 511 597,90 руб. (400 000 + 100 000 + 1 000 + 10 000 + 477,90 + 120).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 511 597 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 25.12.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв