Дело № 2-1146/2025 УИД 53RS0022-01-2024-013181-97 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Щеглова И.В., 

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, пересекая на электросамокате, не спешившись, нерегулируемый пешеходный переход совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем №1 Автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 158 500 руб. Указанную сумму ущерба и судебные издержки ФИО1 просил взыскать солидарно с виновника ДТП ФИО3 и его законного представителя – матери ФИО4

Впоследствии в связи с достижением ФИО3 совершеннолетнего возраста истец отказался от требований к ФИО4

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик не оспаривал обоснованность и размер исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 02 мин. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля №1 под его же управлением и электросамоката №2 под управлением несовершеннолетнего ФИО3

Виновным в ДТП является ФИО3, который, не спешившись с электросамоката, пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 24.8 ПДД РФ.

В отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт прекращения производства по делу сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку такое прекращение было обусловлено не отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, а истечением срока проведения административного расследования. Допущенное нарушение требований ПДД РФ влечет за собой ответственность ФИО3 применительно к юридическим последствиям нарушения установленных законом правил.

Гражданская ответственность ФИО3 по правилам ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>, выводы которого ответчиком не оспорены, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 составляет 158 500 руб. 

Кроме того на основании ст.ст. 94, 98 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы истца в размере 5 000 руб. на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также расходы по оплате госпошлины 5 905 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 158 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 905 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 18.02.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 18.02.2025.