Дело № 2-505/2025

УИД 42RS0016-01-2025-000125-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 09 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Стоун» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Стоун» (далее ООО ПКО «Стоун») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новокузнецкий муниципальный Банк» (АКБ НМБ ОАО) в лице ГК «Агентсво по страхованию вкладов» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 195 000 руб. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ НМБ ОАО признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Центральный районный суд 

<

адрес>) по делу вынесено решение о взыскании в пользу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество с ФИО2 суммы задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ НМБ ОАО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ПКО Стоун» в лице ФИО3, заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требование в отношении ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло Цессионарию.

На момент заключения договора цессии обязательства должника согласно решению суда не исполнены в полном объеме. 

В кредитном договоре нет ограничения на переход прав (требований) другим лицам. 

ООО «ПКО «Стоун» направило должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору. 

Полное погашение задолженности согласно решению суда исполнено должником лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Стоун» проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 660,05 руб., в также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 

Представитель истца ООО ПКО «Стоун» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в исковых требованиях ООО ПКО «Стоун» отказать.

Также ответчиком представлены письменные возражения, в которых она просит применить срок исковой давности. Также указывает, что истцом неправомерно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ как на сумму основного долга так и на сумму процентов. В договоре имеется условие, которое может быть расценено как начисление неустойки за нарушение условий договора, наличие которое препятствует взысканию процентов рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ. 

Выслушав ответчика, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего. 

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новокузнецкий муниципальный Банк» (АКБ НМБ ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 195 000 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ НМБ ОАО признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 734,63 руб., из них сумма просроченного основного долга – 120 820,64 руб., просроченные проценты – 53 913,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 695 руб. (л.д. 31-32).

Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ НМБ ОАО, в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, и ООО «Стоун» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с которым к ООО «Стоун» перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 9-13).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на правопреемника ООО «Стоун» (л.д. 69-71).

Наименование ООО «Стоун» изменилось на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Стоун» (ООО ПКО «Стоун»).

Таким образом, к ООО ПКО «Стоун» перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ООО ПКО «Стоун» в адрес истца было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по указанному кредитному договору с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору (л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что полное погашение задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной с ответчика решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) в размере 90 660,05 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности долга 173 069,44 руб., с учетом внесенных ответчиком платежей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 5-6).

Из поступившего по запросу суда из ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Последний платеж в счет погашения задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5).

Положения пунктов 4 и 5 ст. 395 ГК РФ были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», после заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по которому взыскана с ФИО2 в пользу банка решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до (до ДД.ММ.ГГГГ); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ. Положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства ООО «ПКО «Стоун» предъявило по договору, заключенному до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пунктов 4 и 5 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона, не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему спору. 

В связи с чем, в данном случае, кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности начислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том числе на сумму взысканных процентов за пользование денежными средствами, суд находит несостоятельными. 

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1 ст. 199 ГК РФ). 

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ )

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Поскольку, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответственно, начисление таких процентов производиться в виде периодических платежей, согласно установленной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то в силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ в данном случае необходимо применять общий срок исковой давности – три года, исчисляя его отдельно применительно к каждому периоду и соответствующему начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что обращению в суд с настоящим иском предшествовало обращение ООО «ПКО «Стоун» к мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес>» с заявлением о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Стоун» взыскана кредитная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 660 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд согласно штампа на исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к каждому периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), а также периода, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа (в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа), суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислению, исходя права истца на взыскание процентов за пользование денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом. 

Вопреки доводам истца о том, что обязанность по погашению кредитной задолженности по указанному договору фактически исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, судом из поступившего по запросу суда из ОСП по 

<

адрес> постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за выдачей судебного приказа к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, с истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Правила о моратории, установленные данным Постановлением Правительства РФ распространяют свои действия на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В силу подпункта второго п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 указанного закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить мораторий, действовавший в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., в период которого данные проценты начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом указанного моратория, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным ПАО Сбербанк по запросу суда сведениям, ответчиком в счет оплаты задолженности, взысканной решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 826,13 руб., 473,64 руб.,2000,16 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 76,70 руб., 37,81 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 419 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4,85 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 66 543,15 руб. 

Исходя из расчета, произведенного судом с учетом внесенных ответчиком платежей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 744,75 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 351,27 руб., а всего 47 096,02 руб. 

Иного расчета задолженности стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 Конституции РФ, суду не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 096,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежными поручениями (л.д. 7,8), пропорционально удовлетворенным требованиям - 52 % (47 096,02 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 100/90 660,05 руб. (размер заявленных исковых требований)). Размер государственной пошлины уплаченной истцом от цены иска 90 660,05 руб. составляет 4000 руб. Соответственно, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (52 %) составляет 2 080 руб. (4000 руб. х 52 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Стоун» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Стоун» (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 096, 02 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 080 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: У.В. Маренова