Судья Жаворонков И.В. дело № 22-46/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 5 февраля 2025 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Цуруна А.В., 

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

адвоката Харламовой И.Е. в интересах законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т. - Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Харламовой И.Е., в интересах законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т. - Б., на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т. – Б. удовлетворен частично, с осужденной ФИО1 взыскана сумма, причиненного преступлением материального ущерба, в размере 72992 рубля и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав адвоката Харламову И.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермак В.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

согласно приговору суда ФИО1 осуждена за растрату с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в поселке Ола, Ольского района, Магаданской области в период с 25 октября 2023 года по 23 января 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Харламова И.Е., в интересах законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т. - Б., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что поведение осужденной ФИО1 в судебных заседаниях, заявившей, что её действия никому не причинили вреда, а малолетний потерпевший никак не пострадал, свидетельствует о непризнании ею вины, отсутствии полного раскаяния и желания возместить причиненный преступлением ущерб. 

Обращает внимание, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, не учтено мнение представителя потерпевшего о циничности преступления. Считает, что отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в отношении малолетнего лица, находящегося в заведомо беспомощном состоянии, о чем просила представитель потерпевшего, признано судом формально, поскольку ФИО1 назначено более мягкое наказание, чем ранее при рассмотрении этого уголовного дела в особом порядке. 

Ссылаясь на заявленный и оставленный без удовлетворения отвод председательствующему, указывает, что он по причине личного отношения к подсудимой назначил ей чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что судом проигнорированы и не приведены в приговоре представленные представителем потерпевшего при первоначальном рассмотрении уголовного дела в качестве характеризующего материала в отношении подсудимой, приговор в отношении её сына от 02.11.2023, из-за действий которого у малолетнего потерпевшего возникло право на получение пенсии по потере кормильца, и приговор в отношении самой подсудимой от 30.06.2023 оправданной за клевету в отношении матери малолетнего потерпевшего, который характеризует её более весомо, чем продавцы магазина по месту работы подсудимой. Отмечая, что в части причиненного ущерба подсудимая воспользовалась ст.51 Конституции Российской Федерации и не дала изобличающих её показаний, считает, что занятая подсудимой позиция свидетельствует об уклонении её от ответственности, глубокой ненависти к потерпевшим и корыстном потребительском к ним отношении, что также не нашло отражения в приговоре. Выражает несогласие с тем, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и состояние здоровья подсудимой, поскольку при первоначальном рассмотрении уголовного дела судом, активного способствования подсудимой в раскрытии и расследовании преступления не установлено, возмещение ущерба в размере 36000 рублей, не свидетельствует о добровольности поскольку подсудимая рассчитывала на прекращение уголовного дела либо рассмотрение его в особом порядке, а состояние здоровья не способствовало и не препятствовало совершению ей преступления. Считает несоразмерным и несправедливым размер взысканной с подсудимой компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, что составляет менее величины прожиточного минимума для малолетнего. 

Просит приговор изменить, назначив осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Магадана Стаценко А.А. считает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, который как обвинительный постановлен правильно.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается помимо её собственных признательных показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 118-122, т.2 л.д. 32-34, 222-224, т.3 л.д.93-95), совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре: 

- показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего Т. - Б., о том, что после 25 октября 2023 года она назначена опекуном Т., социальные выплаты на которого стала получать с января 2024 года, а ФИО1 как предыдущий опекун получала причитающиеся внуку выплаты с октября по декабрь 2023 года, которые не вернула, чем причинила ей значительный ущерб ( т.1 л.д. 211-213); 

- показаниями свидетелей К., М., Ч., Н., Г., П. о том, что в марте 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением о получении пенсии по потере кормильца на малолетнего Т., пенсия была назначена в размере 14223,7 рубля ежемесячно, с 23 февраля 2023 года назначена ежемесячная региональная социальная доплата к пенсии в размере 7287,93 рублей, с заявлениями об изменении статуса опекуна ФИО1 в ОСФР не обращалась, несмотря на то, что с 25 октября 2023 года опекунство ФИО1 прекратилось, о чем она была уведомлена (т.1 л.д.125-127, том 2 л.д. 21-23, 27-30, 82-87);

- протоколами осмотра документов, подтверждающих обстоятельства и размер, полученных ФИО1 пенсионных выплат для Т. на общую сумму 108992 рубля (том 1 л.д. 162-184, 185; том 2 л.д. 35-53, 54-55,102-117,118-119), другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка доказательств, изложенная судом в приговоре, не вызывает сомнений, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, объективно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о мягкости назначенного ФИО1 наказания нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденной, в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, конкретные обстоятельств дела, данные о личности осужденной, её возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, наличие которых оспаривает в апелляционной жалобе представитель потерпевшего, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, состояние здоровья подсудимой.

При этом суд мотивировал в приговоре почему не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств таких, как активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и вследствие случайного стечения обстоятельств, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ судом признано совершение преступления в отношении малолетнего.

В полной мере изучены и учтены судом данные о личности осужденной ФИО1, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учёте врача-

<

.......> с диагнозом «

<

.......>», иждивенцев не имеет, трудоустроена в должности продавца в магазине «

<

.......>», где характеризуется положительно, является получателем страховой пенсии по старости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре не приведены характеризующие личность подсудимой приговоры, представленные представителем потерпевшего, о которых поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора указанные приговоры судом не исследовались, ходатайств в этом стороны не заявляли.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о формальном признании судом отягчающего наказание обстоятельства и личном тенденциозном отношении судьи к подсудимой, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела. Заявленный председательствующему отвод рассмотрен в установленном законном порядке, оснований для отвода председательствующего, судом апелляционной инстанции также не усматривается. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Поскольку приговор от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменен по основаниям, не связанным с нарушением права обвиняемой на защиту, а также не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемой, то при новом рассмотрении дела суд не вправе был назначить более строгое наказание чем 140 часов обязательных работ.

По этим же причинам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде обязательных работ надлежащим образом мотивирован в приговоре. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной, закрепленным в уголовном законе Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что подсудимая ФИО1 в части причиненного ущерба не дала показаний, чем уклоняется от ответственности, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому подсудимая высказала свою признательную позицию по отношению к ущербу, причиненному преступлением и согласие на его возмещение. 

При этом, новых существенных обстоятельств способных повлиять на размер компенсации морального вреда, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении этого вопроса не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит подлежащую взысканию компенсацию справедливой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Ольского районного суда Магаданской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харламовой И.Е. в интересах законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т. - Б. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья А.В.Цурун