ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Меркуловой Ю.В,, 

при секретарях П.А. Беловой, Зениной Д.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Исламова Р.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

переводчика ФИО3, 

защитника – адвоката Филева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Замирбека уулу Тынычбека, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Кыргызской Республике, гражданина Кыргызской Республики, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего подсобным рабочим ООО «Торговый дом Белая Ферма», зарегистрированного по адресу: Кыргызская Республика, 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающего по месту отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, Сиреневый 

<

...>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 02 мин. по 00 час. 09 мин., более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris», регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со скоростью около 70км/час по проезжей части 

<

адрес> административном районе 

<

адрес>, на заднем пассажирском сиденье перевозил пассажира Потерпевший №1

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министра – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 должен был знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В соответствии с требованиями п. 2.6 ПДД РФ ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии обязан был, в том числе, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Следуя в указанном направлении со скоростью 70км/час в условиях темного времени суток и освещенной проезжей части, ФИО2, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ должен был и имел возможность снизить скорость движения автомобиля до безопасной, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части. 

Однако ФИО2, проявив преступную небрежность, действуя в нарушение пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, скорость своего движения до безопасной, которая позволяла бы ему обеспечить постоянный контроль над движением, не снизил, отвлекся от управления автомобилем и его расположением на проезжей части, в результате чего допустил смещение автомобиля влево и выезд за пределы проезжей части на разделительную полосу, где допустил наезд на препятствие – столб-опору уличного освещения на расстоянии 2,5 метра от левого края проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, относительно движения к 

<

адрес>, и 79,6 метра от угла 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При этом ФИО2 достоверно знал о том, что в результате наезда на препятствие пострадала пассажир его автомобиля Потерпевший №1, которую с места происшествия доставили на автомобиле «скорой медицинской помощи» в медицинское учреждение. Однако после дорожно-транспортного происшествия, действуя в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, ФИО2 в полицию о произошедшем не сообщил, ушел с места происшествия пешком, оставив автомобиль с механическими повреждениями на разделительной полосе. Вследствие несообщения о дорожно-транспортном происшествии в полицию и покидания места происшествия ФИО2 в установленном законом порядке процедуру освидетельствования на состояние опьянения не прошел. 

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинена сочетанная травма головы, туловища и правой верхней конечности: ссадина в области носа слева, отрывной перелом акромиального конца левой ключицы, переломы 6-го и 7-го ребер слева, перелом хирургической шейки и диафиза правой плечевой кости с отеком окружающих мягких тканей, с последующем развитием контрактуры правого плечевого сустава, которая в соответствии с п. 6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ, относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ ФИО2 создал опасность для движения и причинил вред. 

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем «Hyundai Solaris», регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, после чего в нарушение п. 2.6 ПДД РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Виновность подсудимого установлена в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания, данные в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 02 минут по 00 часов 09 минут он в трезвом состоянии управлял автомобилем «Hyundai Solaris», регистрационный знак 

<

***> и двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. На заднем пассажирском сиденье он перевозил пассажира Потерпевший №1, пристегнутую ремнем безопасности. Скорость движения автомобиля составляла не более 70 км/час. Было темное время суток, проезжая часть освещена светом фонарей и светом фар его автомобиля. Видимость была хорошей, обзорность ему ничего не ограничивало. Проезжая часть 

<

адрес> в районе места ДТП была прямой, горизонтальной. Он двигался по левой из 3-х полос для движения. Движение было свободным. По ходу движения он отвлекся на автомагнитолу, в результате чего его автомобиль стал смещаться влево, выехал на разделительную полосу, где передней частью наехал на опору освещения. В результате наезда на столб в его автомобиле сработали подушки безопасности (водителя) и на некоторое время он потерял ориентацию пространстве. Когда дым от подушки безопасности рассеялся, он поспешил оказать помощь женщине-пассажиру. Он вышел из салона автомобиля, открыл заднюю правую дверь и помог Потерпевший №1 выйти из салона, после чего отвел ее на обочину. В результате ДТП Потерпевший №1 ударилась о спинку переднего сиденья, жаловалась на боли в области плеча, правой руки, на ее лице были ссадины. Спустя несколько минут на место ДТП подъехала бригада врачей СМП, которые осмотрели пострадавшую и доставили в больницу. В связи с произошедшим ДТП он был сильно взволнован, переживал за пострадавшую женщину. Этот было его первое ДТП и ранее в подобные ситуации он не попадал, в связи с чем растерялся, и не сообщил об аварии в ГИБДД. Также он предполагал, что врачи СМП сами должны сообщить в полицию о ДТП с пострадавшей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ГИБДД, после чего он сразу приехал и дал объяснение (т. 1 л.д. 241 - 245).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, указав, что действительно отвлекся на автомагнитолу. Не знал, что нельзя покидать место ДТП, поэтому уехал.

Оценивая показания ФИО2, суд приходит к выводу о том, что показания согласуются между собой и с иными доказательствами, являются непротиворечивыми и последовательными, содержат детали, которые могли быть известны лишь подсудимому. 

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях, откуда заказала такси. Около 23 час. 45 мин. за ней приехал автомобиль темного цвета под управлением ФИО2, она села на заднее пассажирское сиденье. Во время движения в автомашине периодически пропадал звук магнитолы. Видщимость дороги была хорошая, асфальт сухой, движение неплотное. Когда они двигались по 

<

адрес>, водитель наклонил голову в сторону руля, ей показалось, что он уснул, автомобиль повело влево, после чего произошел наезд на столб, она ударилась головой и телом о переднее сиденье и потеряла сознание. Впоследствии ФИО2 открыл дверь автомобиля, помог ей выйти. На следующий день ее госпитализировали, она перенесла операцию.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. До ДТП автомобиль двигался по крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес>, впереди в попутном направлении иных транспортных средств не было. Автомобиль неожиданно стал смещаться влево, наехал на разделительный газон, а затем на столб освещения. Ранее она указывала предположение, что ФИО8 мог уснуть за рулем, но не исключает, что он мог отвлечься (т. 1 л.д. 174 – 176).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшей, суд отмечает, что они связаны с давностью событий и не ставят под сомнение достоверность этих показаний. Поскольку оглашенные показания в части обстоятельств, предшествовавших ДТП, обстоятельств ДТП являются более подробными, суд признает их достоверными.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что весной 2024 года он ехал в сторону 

<

адрес> в автомашине под управлением Свидетель №1 и увидел, что движущийся впереди автомобиль «Hyundai Solaris» смещается влево и совершил наезд на столб. После ДТП они остановились, помогли водителю вытащить пассажира из машины. Свидетель №1 позвонила в скорую помощь. Участок дороги был освещен, асфальт сухой, каких-либо внешних факторов, повлиявших на смещение автомобиля, он не видел.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле «Ford Focus» под управлением воителя Свидетель №1 Двигаясь по проезжей части 

<

адрес> он обратил внимание, что впереди на расстоянии около 50м по крайней левой полосе двигался автомобиль «Hyundai Solaris», который стал плавно смещаться влево, выехал на разделительный газон и наехал на столб освещения, при этом каких-либо автомобилей, создающих помеху для движения, на проезжей части не было. после ДТП они остановились для оказания помощи пострадавшим, совместно с водителем «Hyundai Solaris» помогли женщине-пассажиру выйти из салона, после чего Свидетель №1 вызвала скорую помощь. Водитель автомобиля «Hyundai Solaris» находился на месте ДТП, пока они не уехали (т. 1 л.д. 183 - 185).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля, суд отмечает, что они связаны с давностью событий и не ставят под сомнение достоверность этих показаний. Поскольку оглашенные показания в части обстоятельств, предшествовавших ДТП, обстоятельств ДТП являются более подробными, суд признает их достоверными.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что около 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем и двигалась совместно с Свидетель №2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впереди на расстоянии 50 – 60м в попутном направлении двигался автомобиль «Hyundai Solaris», который начал смещаться влево и наехал на бордюр. Они остановились, она вызвала скорую помощь. Водитель автомобиля «Hyundai Solaris» находился на месте ДТП, пока они не уехали.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ составлял схему ДТП, в которой указал дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства ДТП указаны со слов потерпевшей, которая заявила о ДТП.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП, в которой указано место наезда автомобиля на опору освещения, на которой имеются механические повреждения (т. 1 л.д. 38-47);

- протоколом осмотра двух фотографий, где зафиксирована проезжая часть 

<

адрес>, где на разделительной полосе стоит автомобиль «Hyundai Solaris», после наезда передней частью на опору освещения, автомобиль имеет механические повреждения в передней части (т. 1 л.д. 193-195);

- схемой организации дорожного движения с отражением дорожных знаков и горизонтальной разметки на день ДТП на участке проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> (т. 1 л.д. 96 - 97);

- сведениями САД ЦАФАП «Паутина», согласно которым автомобиль «Hyundai Solaris» двигался в направлении места ДТП ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 02 мин. (т. 2 л.д. 1 - 3); 

- журналом регистрации сообщений о ДТП, согласно которому в 00 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП посредством системы Эра Глонас (т. 1 л.д. 67 – 69);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов скорой медицинской помощи на место ДТП осуществлен Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 09 мин. (т. 1 л.д. 91 – 92); 

- медицинскими документами Потерпевший №1, в которых зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения (т. 1 л.д. 72 – 76);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, согласно выводам которой у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ выявлена сочетанная травма головы, туловища и правой верхней конечности: ссадина в области носа слева, отрывной перелом акромиального конца левой ключицы, перелом хирургической шейки и диафиза правой плечевой кости с отеком окружающих мягких тканей, которая могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), возможно при ДТП – в результате воздействия частями салона транспортного средства, относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 85 - 88); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена сочетанная травма головы, туловища и правой верхней конечности: ссадина в области носа слева, отрывной перелом акромиального конца левой ключицы, переломы 6-го и 7-го ребер слева, перелом хирургической шейки и диафиза правой плечевой кости с отеком окружающих мягких тканей, с последующим развитием контрактуры правого плечевого сустава, образование которой не исключено в период 08 – ДД.ММ.ГГГГ в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), возможно при ДТП – в результате воздействия частями салона транспортного средства, в соответствии с п. 6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ, относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 203 -206);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в действиях водителя «Hyundai Solaris» усматриваются признаки несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 214); 

- ответом ГКУ «ТЦМ», из которого следует, что в Центр обработки вызовов Системы-112 ДД.ММ.ГГГГ сообщения о ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris» не поступали (т. 1 л.д. 94).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует признать отсутствие оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с участием подсудимого, протоколов допросов потерпевшей, свидетеля и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Hyundai Solaris», г.р.з. 

<

***>, на котором он совершил наезд на столб-опору уличного освещения, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей-очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом осмотра места совершения ДТП и схемой места ДТП. Не оспаривает данное обстоятельство и сам подсудимый.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что ФИО2, управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что неконтролируемое смещение автомобиля влево во время движения и, как следствие, наезд на опору освещения произошли по причине того, что ФИО2 отвлекся от управления автомобилем, суд полагает установленным факт нарушения им требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

При этом суд отмечает наличие у ФИО2 возможности при соблюдении ПДД для предотвращения ДТП, поскольку он управлял технически исправным транспортным средством, несмотря на темное время суток, дорога освещалась искусственным освещением, дорожное покрытие было ровным и сухим, какие-либо внешние факторы, влияющие на движение автомобиля «Hyundai Solaris», отсутствовали, как и отсутствовала какая-либо необходимость в дополнительном маневрировании.

Также суд не усматривает оснований сомневаться в наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, нарушившего ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Как следует из ее показаний, вред здоровью причинен в результате ДТП, что подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений.

Экспертизы по головному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, при их проведении не допущено. Заключения выполнены экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

В силу п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. "б" ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. 

Подсудимый в ходе судебного разбирательства в качестве причины оставления места ДТП указывал на незнание положений закона в этой части и состояние растерянности.

Между тем п. п. 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. При таких обстоятельствах по настоящему уголовному делу уважительных причин или иных случаев крайней необходимости, по которым ФИО2 покинул место аварии и не вернулся на место ДТП, не установлено. 

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что для соотнесения деяния лица с признаком, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, судам необходимо установить не только невыполнение им обязанностей, закрепленных Правилами дорожного движения Российской Федерации для участников дорожно-транспортного происшествия, но и иные значимые обстоятельства, которые свидетельствуют о степени общественной опасности такого нарушения, о наличии или отсутствии иных признаков, позволяющих индивидуализировать уголовно-правовое воздействие (в том числе учитывая причины, цель и время отсутствия лица на месте происшествия, его состояние и поведение в течение этого времени, а также действия после прибытия сотрудников полиции).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что после ДТП ФИО2 в медицинской помощи не нуждался, потерпевшую в медицинское учреждение не сопровождал. Сам ФИО2 не отрицает, что покинул место ДТП, о случившемся в полицию не сообщал, что также подтверждается сведениями ГКУ «ТЦМ». Как следует из материалов уголовного дела, материал по ДТП был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ по инициативе потерпевшей Потерпевший №1

Как неоднократно в своих решениях отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и с необходимостью выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит требованию статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных сторонами доказательств судом достоверно установлено, что ФИО2 сознательно, по своей воле не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ. 

Указанное исключило возможность направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылки адвоката на то, что в орган ГИБДД следователем направлено представление, согласно которому сотрудниками ГИБДД не предпринято никаких действий по оформлению ДТП при наличии такой информации (т. 2 л.д. 33 – 35), не свидетельствуют о выполнении подсудимым обязанностей, предусмотренных п. 2.6 ПДД, и не указывают на его невиновность, поскольку сообщение в ГИБДД поступило посредством системы Глонасс, а не в результате действий ФИО2

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей обвинения сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований для оговора подсудимого Замирбека потерпевшей и свидетелями обвинения и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимым. 

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО2 инкриминировано невыполнение требований п. 2.5 ПДД РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Однако п. 2.5 ПДД РФ не содержит указания на обязанность сообщить в полицию о произошедшем ДТП, а иного указания на конкретные действия, которые должен был совершить ФИО2, описание обвинения не содержит. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, толкуя имеющиеся неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение ФИО2 п. 2.5 ПДД РФ.

Суд с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. 

При назначении меры наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему, что следует из показаний потерпевшей и свидетелей-очевидцев, поскольку ФИО2 после совершения ДТП помог Потерпевший №1, получившей травмы и испытывавшей боль, покинуть машину; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку на момент постановления приговора в адрес потерпевшей перечислено 90000 рублей.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ДТП оформлено спустя значительный период времени после событий и по инициативе потерпевшей. Обстоятельства ДТП установлены также со слов потерпевшей. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для расследования и раскрытия уголовного дела, ФИО2 правоохранительным органам не сообщал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительно характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, является гражданином иностранного государства.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом, обсуждая размер дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда, исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. 

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства преступления, направленного против безопасности дорожного движения, данные о личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

Также суд не усматривает оснований к для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть наступивших последствий, поведение после совершения преступления, данные о личности ФИО2, являющегося иностранным гражданином, в браке не состоящего, не обладающего устойчивыми социальными связями в виде собственной семьи на территории РФ.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую суд полагает необходимым изменить до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу. Период содержания ФИО2 под стражей и домашним арестом подлежит зачету в срок наказания. 

Вещественные доказательства: две фотографии с изображением места ДТП, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки.

Согласно ч. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен по инициативе государственного обвинителя, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Замирбека уулу Тынычбека признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Замирбека уулу Тынычбека изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период задержания и содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: две фотографии с изображением места ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего. 

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова