Дело №

УИД №

Категория №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за досудебную претензию, обращение в СОДФУ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. произошло ДТП по адресу: РБ, 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением А.Д.И. , и принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> и под его управлением. Виновным в данном ДТП является А.Д.И. , его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис XXX №). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №). Данное ДТП оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в адрес истца выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 обратился в адрес ответчика с заявлением о несогласии выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ с отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение, решением от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» отказано в удовлетворении требований потребителя. На основании проведенной экспертизы ООО «ВОСТОК» стоимость восстановительного ремонта без износа составило 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 

<

данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму, расходы за досудебную претензию, обращение в СОДФУ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. С возражениями ответчика не согласен, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном размере и несвоевременно. Согласия на переход из натурального на денежный истец не давал, соглашение отсутствует.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО2 злоупотребляет правом в качестве истца. На основании проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., указанную сумму финансовая организация выплатила истцу своевременно, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией с требованием выдать направление на ремонт СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в удовлетворении требований. На основании проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату почтовых услуг также отказано. Считают, что требования о выплате страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат, т.к. согласно Закона 40-ФЗ в случае, если станции, с которыми заключила договор страховая компания, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, превысила размер страхового возмещения, но не превысило 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, обязательства перед истцом считают исполненными. Требования о возмещении морального вреда также считают необоснованными, расходы за услуги представителя завышены, требования о взыскании почтовых расходов необоснованы. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст.333 ГК РФ и отказать в части взыскания неустоек и штрафных санкций, а также снизить расходы за услуги представителя и за моральный вред.

Третье лицо М.К.А, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Третьи лица представители АНО «СОДФУ», САО «ВСК», А.Д.И. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ч.1 ст.929, ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение потерпевшему, которым в данном случае является истец. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении. 

Статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: РБ, 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением А.Д.И. , и принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> под его управлением. 

Данное ДТП оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано №.

Виновным в ДТП является А.Д.И. , его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис XXX №).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта, что участниками не оспаривается.

В установленный законом срок страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме, выдаче направления на ремонт в СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований ФИО2, мотивируя тем, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков, экономически и технически обоснованна (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «АльфаСтрахование» не доплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АНО 

<

данные изъяты>» решением № отказало в удовлетворении требований истца ФИО2, ссылаясь на заключение проведенной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - № руб., ссылаясь на отказ истца произвести доплату стоимости ремонта на СТОА, а также превышение стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа, превышающий лимит ответственности страховщика – 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, определяя обоснованность исковых требования, суд учитывает следующее.

Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантированности возмещения причиненного вреда в рамках действия указанного закона, (ст. 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона No 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской? Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона No 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона No 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона No 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии? (деталей?, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением No 432-П требуется замена комплектующих изделии? (деталей?, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Соответствующие разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из указанных в законе способов.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С учетом изложенных положений законодательства, установив, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА, между его участниками отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причиненного вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, РСА подтверждена передача данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, а состав переданной информации соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем истец был вправе получить страховое возмещение в пределах максимального лимита, восстановительный ремонта транспортного средства истца проведен не был, а имеющимися в деле экспертизами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает 400000 руб., суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном размере 

<

данные изъяты> руб. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). Согласно заявления истца о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт на СТОА 

<

данные изъяты>. Между тем, соответствующего соглашения о замене страхового возмещения с натурального на денежную сторонами не достигнуто.

При этом, обстоятельств, в силу которых Ответчик имел право заменить без согласия Истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона No 40-ФЗ, судом также не установлено. 

Таким образом, ответчик, имея возможность определить характер причиненных повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с указанным ДТП, выдать направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Закона №40-ФЗ, указанные обязанности не исполнил.

Возражения ответчика о превышении суммы стоимости страхового возмещения лимита ответственности страховщика и отказ истца в заявлении о доплате суммы стоимости ремонта, также не являются основанием для смены способа страхового возмещения.

Кроме того, суд принимает во внимание нарушение сроков исполнения ответчиком обязательства, поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО на основании предоставленных Истцом документов должны быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, выплата страхового возмещения в неполном размере произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что соглашение между сторонами о форме страхового возмещения достигнуто не было. Страховщик необоснованно нарушил сроки выплаты страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 

При этом, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ которое является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба, указанный размер убытков истца ответчиком также не опровергнут, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской? Федерации от 19.01.2021 г. по делу No 86-КГ20-8-К2. 

Далее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.80-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. х 50%).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку компенсация морального вреда потерпевшему законом об ОСАГО не урегулирована, суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 

<

данные изъяты> руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, характера исковых требований и их частичного удовлетворения, объема и характера оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, баланс интересов сторон, суд считает необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг (составление искового заявления, досудебную претензию и обращение в СДФУ, услуги представителя) в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., оплата подтверждена оригиналами платежных документов.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования – удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование /ИНН 

<

***>/ в пользу ФИО2 /паспорт №/ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда -

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать АО «АльфаСтрахование /ИНН 

<

***>/ в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ. 

Судья: Н.И. Александрова