63RS0007-01-2020-002244-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Кирюшине Д.О.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Волжского района Самарской области Глебова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2020 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соседней 

<

адрес> произошел пожар, виновником которого является ФИО2, одновременно являющаяся собственником данной квартиры. В результате данного пожара, как установлено комиссией ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение перегородки между квартирами истца и ответчика, в квартире истца сломана мебельная стенка, поврежден ламинат, потолок натяжной, стены, обои, разбилась посуда. По факту пожара проведена проверка, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. ДД.ММ.ГГГГ майором внутренней службы ФИО6 вынесено постановление № об отказе в возбуждения уголовного дела. В постановлении указано: «В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ «СЭУ ИПЛ ФПС по 

<

адрес>» поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, расположен в 

<

адрес> комнате № в месте расположения дивана, в центральной его части. Технической причиной пожара является тлеющее табачное изделие... По результатам проведенной проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем ФИО2, о чем свидетельствуют показания опрошенных в ходе проверки лиц, данные полученные в ходе осмотра места происшествия, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №». ООО ПЦЭИ «ИМТОС» подготовлено техническое заключение 782-2019-ТЗ по теме: «Обследование и определение причины разрушения стены после пожара, разделяющей 

<

адрес> №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Южный город, 

<

адрес>». Из выводов которого следует, что: «По результатам обследования, поверочного расчета и анализа документации можно сделать вывод, что причиной разрушения межквартирной стены является температурное воздействие при пожаре на слой со стороны 

<

адрес>. В процессе нагрева произошло температурное расширение материала пазогребневых плит, расположенных в жестком замкнутом контуре несущих конструкций здания, что вызвало сжатие слоя и последующий выход из устойчивости слоя со стороны 

<

адрес>. При выходе из устойчивости произошло резкая потеря формы с ударным воздействием на слой со стороны 

<

адрес>, что привело к его разрушению». В результате пожара перегородка между квартирами № и № выгнулась и стенка, примыкающая к поврежденной стене, упала на спящую в этот момент маму истицы ФИО5, 1948 г.

<

адрес> установления стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате пожара ФИО4 обратилась к специалистам ООО «Самарское бюро экспертиз исследования» для подготовки ответов на поставленные вопросы. О дате проведения оценки ущерба в 

<

адрес> ФИО2 уведомили телеграммой заблаговременно. По результатам проведенных работ экспертами подготовлено Заключение по произведенному экспертному исследованию № из выводов которого следует, что: «Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> мкр. Южный город 

<

адрес> пострадавшей в результате пожара, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Юг-Сервис», в Акте осмотра ГЖИ 

<

адрес> №б/у от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа составляет 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, составляет 

<

данные изъяты>.». Кроме того ФИО4 понесены расходы: 

<

данные изъяты> руб. – стоимость услуг по изготовлению Заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследования» по произведенному экспертному исследованию № № 

<

данные изъяты> руб. – стоимость телеграммы-уведомления ФИО2 о проведении осмотра экспертами, 

<

данные изъяты> руб. – стоимость изготовления доверенности на представление интересов в суде, 

<

данные изъяты> руб. – стоимость услуг по составлению жалоб, претензии, ответов на претензии, сообщений должностным, юридическим, физическим лицам, связанные с пожаром ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, произошедший пожар сильно повлиял на моральное и физическое состояние ФИО4, обострились хронические заболевания гипертония и сахарный диабет, в период с ноября 2019 г. по июнь 2020 г. была вынуждена находиться на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4 является единственным работником в семье, ее престарелая мама фактически находится на ее полном иждивении и нахождение на больничном лишает стабильного заработка и соответственно возможности вернуться к стабильной жизни. В настоящее время, в квартире ФИО4 невозможно проживать т.к. перегородка между квартирами № и 39 обвалилась и не восстановлена, фактически две квартиры объединены в одну. Новое имущество взамен старого, поврежденного не приобретено, ввиду отсутствия средств на его приобретение. Являясь собственником квартиры в новостройке ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не может в полной мере пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Свои моральные страдания ФИО4 оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Разделение жизни «до» и «после» связано не только с материальным ущербом, но и с физическим и моральным состоянием ее мамы, которая в ту трагическую ночь находилась в квартире и спала на диване напротив стены, которая впоследствии треснула и стенка, стоящая около стены, со всеми предметами упала на маму истицы 1948 г.

<

адрес> приезда дочери была вызвана скорая, которая ФИО5 отвезла в ГБУЗ «СГКБ № им. Н.И.Пирогова», где она была госпитализирована с диагнозом: Сочетанная травма. ЧМТ. Сотрясение головного мозга на фоне ДЭП 2 

<

адрес> рана правой височной области. Ушибы м/тк головы. Неосложненный компрессионный перелом тела L1 позвонка. Болевой синдром. Состояние после ЧВП L1. Сопутствующий: Гипертоническая болезнь ІІ с., риск 3. В последствии ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция. По халатности ответчика пожилой человек не может вести прежний образ жизни, ограничена в передвижении, вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, не может обходится без посторонней помощи, принимает дополнительные лекарства и процедуры для восстановления здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ СО СГБ № в связи с обострением. После выписки по рекомендации врача приобретены лекарственные препараты, проведен курс лечения. В настоящее время лечение и наблюдение у врачей продолжается. В связи с тем, что ФИО4 работает в должности проводника пассажирского вагона, ее работа носит разъездной характер, она не имела возможности обеспечить круглосуточный уход за своей матерью ФИО5, в связи с чем была вынуждена нанять круглосуточную сиделку с проживанием по месту нахождения ФИО5 Расходы на сиделку составили 

<

данные изъяты> руб. Моральные страдания ФИО5 оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Кроме того расходы на лечение составили 

<

данные изъяты> коп.

Ссылаясь на изложенное, истцы, с учетом уточнения иска, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 178 886 руб. 90 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно Заключению по произведенному экспертному исследованию №К-12-18; 15 421 руб. 03 коп. – стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, согласно Заключению по произведенному экспертному исследованию №; 12 000 руб. – стоимость услуг по изготовлению Заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследования»; 369 руб. – стоимость направленной ответчику телеграммы; 1 200 руб. – стоимость доверенности; 10 000 руб. – услуги по составлению жалоб; 112 800 руб. – стоимость услуг сиделки; 27 778 руб. – компенсация стоимости приобретенных лекарств; 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд; 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 40 000 руб. – в счет возмещения юридических услуг. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 600 000 руб. в счет возмещения морального вреда; судебные издержки: 1 200 руб. – стоимость доверенности; 500 руб. – стоимость перевода для оформления доверенности с казахского на русский язык; 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили иск удовлетворить на сумму 15 421 руб. 03 коп. - стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, 27 778 руб. – компенсация стоимости приобретенных лекарств, моральный вред ФИО5 на сумму 100 000 руб. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора, полгавшего, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определённое действие.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьёй 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз.5 ч.1 ст.38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар, в результате которого лопнула стена между 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Юг-сервис» составлены акты осмотра 

<

адрес>, из которых следует, что в 

<

адрес> результате пожара произошло разрушение перегородки из пазогребневых плит, со слов соседе пожар произошел в результате того, что собственник 

<

адрес> курил и уснул с сигаретой. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором составлен акт осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный город, 

<

адрес>, в котором зафиксированы повреждения: оплавление натяжного потолка в зале по всей площади, нарушение межквартирной перегородки между 

<

адрес> № в большой комнате, вспучивание ламината в коридоре при входе в санузел. 

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по м.р. Волжский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту за отсутствием состава преступления. 

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по м.р. Волжский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту за отсутствием состава преступления. 

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по м.р. Волжский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

В постановлении указано, что «В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ «СЭУ ИПЛ ФПС по 

<

адрес>» поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ЖК «Южный город» 

<

адрес>, расположен в 

<

адрес> комнате № в месте расположения дивана, в центральной его части. Технической причиной пожара является тлеющее табачное изделие... По результатам проведенной проверки установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении ФИО2, о чем свидетельствуют показания опрошенных в ходе проверки лиц, данные полученные в ходе осмотра места происшествия, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №». 

Согласно технического заключения 782-2019-ТЗ, составленного ООО ПЦЭИ «ИМТОС» по теме: «Обследование и определение причины разрушения стены после пожара, разделяющей 

<

адрес> №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Южный город, 

<

адрес>», из выводов которого следует, что: «По результатам обследования, поверочного расчета и анализа документации можно сделать вывод, что причиной разрушения межквартирной стены является температурное воздействие при пожаре на слой со стороны 

<

адрес>. В процессе нагрева произошло температурное расширение материала пазогребневых плит, расположенных в жестком замкнутом контуре несущих конструкций здания, что вызвало сжатие слоя и последующий выход из устойчивости слоя со стороны 

<

адрес>. При выходе из устойчивости произошло резкая потеря формы с ударным воздействием на слой со стороны 

<

адрес>, что привело к его разрушению».

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате пожара ФИО4 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». 

О дате проведения оценки ущерба ответчик ФИО2 была уведомлена телеграммой. 

Согласно Заключения по произведенному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> мкр. Южный город 

<

адрес>, пострадавшей в результате пожара, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Юг-Сервис», в Акте осмотра ГЖИ 

<

адрес> №б/у от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа составляет 178 886 руб. 90 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, составляет 15 421 руб. 03 коп.

Факт совершения ответчиком ФИО2 виновных действий, повлекших пожар, установлен материалами дела, ответчиком данный факт не оспаривался.

Определяя размер ущерба, причиненного квартире истца, суд принимает экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

Из заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» видно, что оценка проведена на основе осмотра жилого помещения с учетом характера и локализации повреждений.

Таким образом, данное заключение является достаточно полным, ясным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и принимается судом в обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры, с учетом физического износа в размере 178 886 руб. 90 коп., и стоимости восстановительного ремонта предметов имущества квартиры в размере 15 421 руб. 03 коп.

Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто, иного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Факт повреждения и уничтожения предметов имущества истца, ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в пожаре, является ответчик. Таким образом, вопреки возражениям ответчика в части возмещения указанной суммы, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 178 886 руб. 90 коп., а также стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры в размере 15 421 руб. 03 коп.

Стоимость расходов по оказанию экспертных услуг составила 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены ФИО4 с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу ФИО4

Кроме того, в результате указанного пожара, матери ФИО4 истице ФИО5, находящейся в момент пожара в комнате в 

<

адрес> был причинен вред здоровью. В момент пожара она спала, проснулась от сильного треска, начала вставать с дивана, в это время ей на голову упала мебельная стенка. Впоследствии ФИО5 обратилась за медицинской помощью в ГБ № 

<

адрес>, ее госпитализировали. 

Постановлением ст. УУП группы УУП и ПДН ОП № О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления ФИО5 в ГБ № 

<

адрес> с телесными повреждениями отказано в возбуждении уголовного дела по получению телесных повреждений ФИО5 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, предоставленной ГБУЗ «СГКБ № им. Н.И.Пирогова», ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована с диагнозом: Сочетанная травма. ЧМТ. Сотрясение головного мозга на фоне ДЭП 2 

<

адрес> рана правой височной области. Ушибы м/тк головы. Неосложненный компрессионный перелом тела L1 позвонка. Болевой синдром. Состояние после ЧВП L1. Сопутствующий: Гипертоническая болезнь ІІ с., риск 3. Оперативные вмешательства ДД.ММ.ГГГГ вертебропластика под лучевым контролем L1 позвонка. Рекомендации при выписке: долечивание и наблюдение у невролога, травматолога в поликлинике по месту жительства, лечебно-охранительный режим 3 месяца, ношение поясничного корсета до 2 месяцев. Выписана ДД.ММ.ГГГГ 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ СО СГБ №. Рекомендовано наблюдение невролога, прием препаратов, поясничный корсет. 

ДД.ММ.ГГГГ проведено КТ поясничного отдел позвоночника. 

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

ФИО4 заявлено о взыскании (с учетом уточнения) 27 778 руб. в счет компенсации стоимости приобретенных лекарств. В подтверждение несения указанных расходов представлены чеки, подтверждающие несение расходов на приобретение лекарственных средств. 

Из ответа ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нуждалась в круглосуточном уходе и присмотре в связи с полученными травмами от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара и обрушения стены. На протяжении этого периода пациентка получала лекарственные препараты (эторикоксиб (Аркоксиа/Костaрoкс 90 мг., наркотические анальгетики, ФИО7 200 мг; гипотензивные препараты Ииндапамид 2,5 мг., конкор 5 мг.); миорелаксанты (сирдалуд/тизанидин/тизалуд 2 мг., Витамины группы В (Нейромультивит/ Нейробион/ Мильгамма/ Комбилипен); носила поясничный корсет, далее грудо-поясничный корсет (так как поясничный не уменьшал болевой синдром) согласно выписным эпикризам: «СГКБ № им. Н. И. Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, СГБ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по рекомендациям участкового терапевта от ДД.ММ.ГГГГ (Трамадол 50%-2 ml., ФИО7 200 мг); невролога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8 15 мг, Тексорет в/м, далее в таб. по 20 мг., Румaлон 1,0 в/м) согласно протоколам стандартов лечения.

Ответчик заявленную сумму в размере 27 778 руб. на приобретение лекарственных средств признала, в связи с чем, указанные расходы, необходимые для лечения истицы ФИО5, и подтвержденные предоставленными чеками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 работает в должности проводник пассажирского вагона АО «ФПК». Она не имела возможности осуществлять полноценный, круглосуточный уход за матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в связи с полученной травмой нуждалась в постоянном постороннем уходе, в связи с чем была вынуждена понести расходы на оплату услуг сиделки на платной основе.

Согласно договора на оказание услуг сиделки (с проживанием) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО9, последняя исполняла услуги сиделки в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получено 3 600 руб. за оказанные услуги, ДД.ММ.ГГГГ – 10 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. Итого 112 800 руб.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается подписью ФИО9 на расписках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг сиделки в сумме 112 800 рублей подлежат удовлетворению. Указанные расходы подтверждаются соответствующими расписками в получении денежных средств.

ФИО4 также заявлено о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей. Моральный вред обусловлен тем, что в результате произошедшего пожара у нее обострились хронические заболевания, истица была вынуждена неоднократно брать больничные листы. Согласно предоставленной СГБ № неврологическое отделение выписки из истории болезни № ФИО4 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом остеохондроз поясничного отдела позвоночника, обострение, грыжи, сахарный диабет. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи того, что нуждаемость в лечении возникла у ФИО4 именно вследствие заболеваний, причинами которых явился пожар, истцом, на котором лежит обязанность представлять указанные доказательства, не представлено.

Само обращение за оказанием медицинской помощи не свидетельствует о такой причинно-следственной связи. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО4 

При этом, рассматривая требования ФИО5 о возмещении ей ответчиком морального вреда в размере 600 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В рамках пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда »).

В результате пожара ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, лечение и восстановление продолжается по сей день, в ходе лечения имело место оперативное вмешательство. Кроме того, судом принимается во внимание пожилой возраст ФИО5, которой были получены травмы, последствия которых негативно сказались на качестве ее жизни.

Исходя из объема и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО5 в сумме 100 000 руб.

ФИО4 также заявлено о взыскании судебных расходов, а именно: 369 руб. – стоимость направленной ответчику телеграммы; 1 200 руб. – стоимость доверенности; 10 000 руб. – услуги по составлению жалоб; 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд; 40 000 руб. – в счет возмещения юридических услуг. ФИО5 заявлено о взыскании судебных издержек: 1 200 руб. – стоимость доверенности; 500 руб. – стоимость перевода для оформления доверенности с казахского на русский язык; 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, расходы ФИО4 за направление телеграммы ответчику в сумме 369 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены кассовым чеком. 

Кроме того, подлежат возмещению расходы ФИО5 в сумме 500 руб. за оказание услуг по переводу паспорта с казахского языка на русский язык, поскольку истец является гражданкой респ. Казахстан, перевод паспорта был необходим для оформления судебной доверенности на представление ее интересов в суде. Указанные расходы подтверждены нотариально заверенным переводом. 

В судебном заседании участвовала представитель истцов ФИО1, действующая по доверенности от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО10, и по доверенности от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО10 Оригиналы доверенностей переданы в материалы дела. За удостоверение доверенностей произведена оплата в размере по 1 200 руб. соответственно. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 представитель оказывает доверителю юридические услуги по представлению интересов в суде, по делу о взыскании материального ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ - первая инстанция. Стоимость услуг составила 40 000 рублей. Получение указанной суммы представителем ФИО1 подтверждено распиской о получении денежных средств в указанной сумме от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумной и справедливой компенсации судебных расходов, подлежащих компенсации истцу за счет ответчика, суд исходит из объема и характера услуг, оказанных представителем истца, его участия в двух судебных заседаниях, сложность рассмотренного дела, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер.

При этом, рассматривая требования ФИО4 о возмещении 10 000 руб. в счет услуг по составлению жалоб, согласно предоставленного договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 для составления жалоб, обращений, претензий, ответов на претензии, сообщений, ответов на сообщения, должностным, юридическим и физическим лицам, напрямую или косвенно связанными с произошедшим пожаром ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит в следующему выводу. 

В вышеуказанном постановлении Пленум Верховного Суда РФ также разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. 

Таким образом, указанные расходы по составлению различных обращений и заявлений, не являются обязательными для данного спора и не подлежат возмещению истцу ФИО4 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в пользу каждого истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

<

данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно Заключению по произведенному экспертному исследованию №;

<

данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, согласно Заключению по произведенному экспертному исследованию №;

<

данные изъяты> руб. – стоимость услуг по изготовлению Заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследования»;

<

данные изъяты> руб. – стоимость направленной ответчику телеграммы;

<

данные изъяты> руб. – стоимость доверенности;

<

данные изъяты> руб. – стоимость услуг сиделки;

<

данные изъяты> руб. – компенсация стоимости приобретенных лекарств;

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд;

<

данные изъяты> руб. – в счет возмещения юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5:

<

данные изъяты> руб. – сумму морального вреда;

<

данные изъяты> руб. – стоимость доверенности;

<

данные изъяты> руб. – стоимость перевода для оформления доверенности с казахского на русский язык;

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.А. Свиридова

Решение суда в окончательной форме составлено 02.11.2020 г.