Дело № 2-1227/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Красноярск 

Кировский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.04.2017 года №4-524,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 года № 1227,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ( с учетом уточнения от 17.05.2017 г.) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 28.02.2014 г. между ним и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор уступки права требования №3П-2/241, в соответствии с которым истец приобрел право требования у ответчика квартиры со строительным адресом: г.Красноярск, 

<

адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 01.07.2015г. В течении гарантийного срока в квартире были выявлены строительные дефекты. Согласно проведенной истцом экспертизы, стоимость устранения дефектов составила 210 613 руб. 56 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил перечислить стоимость работ по устранению недостатков в квартире и расходы по проведению оценки, однако ответчиком до настоящего времени денежные средства ему не перечислены. 09.08.2016 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО3 заключено соглашение о размере денежных средств, подлежащих выплате в пользу участника долевого строительства. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 140 586 руб., неустойку за период с 01.11.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 140 586 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, а именно признал сумму в размере 140 586 руб., в остальной части просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц – ООО «СЛМ Монтаж», ООО «Страховая компания «МСК», ООО «Производственная компания «СЛМ» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть данного гражданское дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного выше Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2013 года ООО ФСК «Монолитинвест» в лице ФИО12 и ООО «Монолитинвест плюс» в лице директора ФИО4 заключили договор на долевое участие в строительстве жилого дома №3. Согласно условиям данного договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом в г.Красноярске (

<

адрес>, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (квартиру со строительным номером 260). Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

28.02.2014 года между ФИО3 и ООО ФСК «Монолитинвест плюс» заключен договор уступки права требования № 3П-2/241, в соответствии с которым истец приобрел право требования у ответчика - квартиры со строительным адресом: кв. 

<

адрес> (в настоящее время адрес объекта: г. Красноярск, 

<

адрес>). Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства ФИО3 исполнил в полном объеме, что подтверждено сторонами.

01.07.2015 года ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО3 подписали акт приема-передачи вышеназванной квартиры.

06.08.2015 года ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по 

<

адрес> в г.Красноярске.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, допущенные застройщиком, в связи с чем ФИО3 обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, поставив об этом в известность ответчика, путем вручения застройщику соответствующего извещения 10.03.2016 г. Представитель застройщика (ФИО6) присутствовал при проведении экспертизы. 

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры №СТЭ-68/04-16, выполненного ИП ФИО5, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила 210 613 руб. 56 коп.

Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

18.04.2016 г. истец ФИО3 обратился к ответчику с претензией относительно качества выполненных в жилом помещении строительных работ и возмещении расходов по устранению недостатков и стоимости экспертизы (16000 руб.). Претензия получена ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции ответчика, однако стоимость вышеуказанных расходов до настоящего времени истцу не выплачена. 

Согласно ответу на претензию от 04.05.2016 года, ответчик предложил истцу возместить стоимость расходов по устранению недостатков в размере 124 586 руб. и оплату проведения экспертизы в размере 16 000 рублей. 

09.08.2016г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО3 заключено соглашение о размере денежных средств, подлежащих выплате в пользу участника долевого строительства, согласно которому застройщик обязался до 31.10.2016 года выплатить ФИО3 стоимость расходов по устранению недостатков в размере 124 586 руб. и оплату проведения экспертизы в размере 16 000 руб., а всего 140 586 руб., данный факт стороны в судебном заседании не оспаривали.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не выплачена. 

Учитывая, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, предусмотренная соглашением сторон от 09.08.2016г., в размере 140 586 руб.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер неустойки составляет 1% от цены товара.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что срок исполнения обязательств ответчиком в рамках соглашения от 09.08.2016 г. истек 31 октября 2016г., соответственно с 01.11.2016г. застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки в пользу потребителя. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд полагает, что размер неустойки определен истцом неверно, так как в сумму возмещения расходов на исправление выявленных недостатков истцом включены расходы на оплату экспертизы, что относится к судебным расходам. Расчет неустойки, равной 1%, следует производить исходя из стоимости расходов на устранение недостатков – 124 586 руб., количества дней просрочки за период с 01.11.2016 г. по 15.03.2016 г. (день, указанный истцом) - 135 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 168 191 руб. 10 коп. (124 586 руб. х 1% х 135 дней). Истец, ссылаясь на то, что размер неустойки не может превышать размера основного долга, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 140 586 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка равна сумме основного требования истцов, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвес» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 70 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. Требуемую истцом сумму в размере 50 000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ФИО3 составляет : 99 729 руб. (124 586 руб. + 70 000 руб. + 5 000 руб. = 199 458 руб. х 50% = 99 729 руб. )

При этом суд, руководствуясь аналогичными мотивами (приведены выше) полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Р с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 605 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков квартиры, расходы на производство экспертизы в размере 140 586 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,, а всего 285 586 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5605 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 24.05.2017 года.

Председательствующий Д.А. Ремезов