ДЕЛО № 2-1971/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 сентября 2018 года 

Решение в мотивированном виде изготовлено 01 октября 2018 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И., 

при секретаре Караханян Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Ламоново-2» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СНТ «Ламоново-2», в котором просит суд опровергнуть информацию, распространенную на информационном стенде СНТ «Ламоново-2» в документе № от ДД.ММ.ГГГГ, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде в СНТ был размещен документ, в котором говорилось о том, что она, якобы, в ДД.ММ.ГГГГ годах незаконно приватизировала земли общего пользования, вывела их в частные руки и продала их, получив от этого денежные средства, в связи с чем правление готовит обращение в правоохранительные органы с целью привлечения ее к уголовной ответственности. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. 

В судебном заседании истица обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что документ, о котором идет речь, она лично сняла с информационного стенда в СНТ, однако он через некоторое время опять там появился, но уже стенд был закрыт на замок. Выделенную в документе информацию на второй странице со слов «в период приватизации…» она расценила как обращенную лично к ней; считает, что она относится только к ней, и расценивает ее как личное оскорбление, поскольку не знает, как «людям в глаза смотреть». Указанная информация является ложью, поскольку приватизация земельных участков была проведена в СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году, которой она занималась на основании доверенности, выданной без права получения денежных средств. Все члены СНТ под роспись получили свидетельства о праве собственности на землю, никаких претензий не было.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным письменно, дополнительно пояснив, что документ, который представлен истицей, адресован ревизионной комиссии, и изложенная в нем информация является общей, а не в отношении истицы. Кроме того, истица не представила доказательств, что этот документ был размещен в публичном месте на стенде, поскольку - насколько ему известно, это неверно. 

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истицей представлено информационное письмо СНТ «Ламоново-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное председателем и иными членами правления, составленное, как следует из его содержания, в ответ на требование Ревизионной комиссии СНТ (л.д.9-10).

На второй странице документа под п.5 содержится следующий текст:

… «

В период приватизации частных земельных участков БЫЛА НЕЗАКОННО приватизирована и продана ОБЩАЯ земля – 4 сотки (детская площадка и площадка под резервуары с водой), прилегающая к участку 

<

данные изъяты>, который изначально по генплану был площадью 10 соток.

Приватизацией по доверенности занималась бывший Председатель Правления СНТ ФИО1

Ни в одном Протоколе за период ДД.ММ.ГГГГ гг не было отражено выведение общей земли в пользу частных лиц, не было общего голосования по этому вопросу. Нет Актов Ревизионных комиссии ВООБЩЕ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос с детской площадкой назрел в ДД.ММ.ГГГГ. но не нашлось места под нее, а по документам место есть и должно быть.

Если земля выведена из общего пользования и продана в частные руки – где и у кого средства от продажи?

Считаем необходимым указать Ревизионной комиссии потребовать у ФИО1 разъяснения по вопросу изменения площади частных участков № и 32, и предоставить их Правлению, так как мы готовим обращение в правоохранительные органы в связи с вышеуказанной сделкой, чтобы ее квалифицировали по соответствующим статьям Уголовного Кодекса РФ и КоАП РФ, и, если этом имело место, с привлечением к ответственности виновных.

» 

Как пояснила суду истица, именно этот текст она расценила в качестве порочащего ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку, убеждена, что данный текст обращен именно к ней.

Согласно представленной истицей «Книге выдачи свидетельств на право собственности (земля)», правоустанавливающие документы членами СНТ в отношении собственных земельных участков были действительно получены в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.38-49); площади каждого из индивидуальных участков членов СНТ, в том числе, № и №, были утверждены постановлением органа местного самоуправления №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); по собственному утверждению истица занималась оформлением земельных участков на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной СНТ ДД.ММ.ГГГГ, которая не предоставляла право продажи имущества и/или получения за него денежных средств (л.д.15). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

В ходе установления значимых по делу обстоятельств и их проверки суд приходит к выводу о том, что представленное истцом письмо, которое, по утверждению истца, было размещено в публичном месте ответчиком, не является утверждением о фактах, не носит порочащего характера, поскольку является субъективным восприятием истицы изложенной в письме информации. Четко сформулированных обвинений в совершении противоправных поступков именно в адрес истца письмо не содержит.

Кроме того, из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, свидетельствующие о совершении конкретным лицом действий предосудительного характера.

Таких сведений в отношении именно истца по делу не установлено, и истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, являющихся основанием для применения положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СНТ «Ламоново-2» о возложении обязании опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Ступинский городской суд. 

Федеральный судья О.И. Ильина