Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шабуниной К.С., 

при секретаре Черновой ЕА 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации за долю в праве общей долевой собственности в квартире, признании утратившим право пользования, взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском в суд с требованиями к ФИО2, просит признать за истцом право собственности на 

<

данные изъяты> долю в квартире по адресу: Пермский 

<

адрес>, прекратить право собственности ответчика на 

<

данные изъяты> доли в указанной квартире, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, обязать истца выплатить ответчику компенсацию за 

<

данные изъяты> доли в квартире в размере 130 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>% текущей задолженности за содержание квартиры и коммунальным платежам в размере 58866,13 рублей. Требования мотивированы следующим. Истец ФИО1 является собственником 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> которая принадлежит ей на праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли. Кроме истца, собственниками квартиры являются ее несовершеннолетние дети: ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> доли, ФИО11 в размере 

<

данные изъяты>, а также ответчик ФИО2, которому принадлежит 

<

данные изъяты> доли. С ответчиком истец находилась в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака у них родились дети: 

<

данные изъяты> Однако их совместная жизнь не сложилась. В период брака, в мае 2012 супругами была приобретена 1-комнатная квартира. Для покупки были использованы средства материнского (семейного) капитала, совместно накопленные деньги, а также 300 000 рублей, которые отец истца ФИО4 взял в кредит и погашение кредита он производил самостоятельно. В связи с тем, что квартира приобреталась с использованием средств материнского (семейного) капитала для всех членов семьи были выделены доли. В конце 2012 года истцу и ответчику выдали средства региональной программы «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае». В это время отношения между ними испортились. ФИО2 в 1-комнатной квартире не проживал. Истцом было принято решение улучшить жилищные условия, обменять 1-комнатную квартиру и приобрести с использованием средств региональной программы 2-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что для приобретения 2-комнатной квартиры использовал средства региональной программы, для всех членов семьи в приобретаемой квартире были выделены доли, а так как официально расторжение брака между супругами не было оформлено, ему тоже было выделено 

<

данные изъяты> доли. В приобретенной квартире необходимо было делать ремонт. Для проведения ремонта в квартире отец истца ФИО4 взял в банке кредит на сумму 152 700 руб., погашение кредита он производил самостоятельно. Ответчик денег на ремонт квартиры не выделял, ремонт делать не помогал. С декабря 2012 по март 2013 года ФИО2 в квартире не проживал, денег на содержание квартиры и оплаты коммунальных услуг не выделял. Брак между супругами был расторгнут в апреле 2013 года, раздела совместно нажитого имущества не было. С мая 2016 г ФИО2 в спорной квартире не проживал, денег на содержание квартиры и на оплату коммунальных услуг не давал. Все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг несет истец. В октябре 2016 года ответчик обратился в Краснокамский городской суд с исковым заявлением о вселении в 2-х комнатную квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Однако ответчик в квартиру не вселился, не проживал в ней, устраивал скандалы. Чтобы уйти от конфликтов с ФИО5 и не травмировать психику детей, истец, ее гражданский муж и дети в августе 2017 года бы вынуждены снять себе другое жилье и проживать там. Чтобы 2-х комнатная квартира не простаивала, долги по коммунальным платежам не росли, истец передала квартиру во времени пользование жильцам за оплату коммунальных услуг. В ноябре 2017 года ответчик с судебными приставами вселился в квартиру. Когда жильцы съехали ответчик снова уехал, жить в квартире не стал. ФИО2 проживает в 

<

адрес> у матери. Кроме того, у него в собственности имеется земельный участок, на котором он строит себе дом, дом уже почти достроен. Участок был приобретет после расторжения брака. Таким образом, в спорной квартире никто не проживает. Коммунальные платеж ФИО2 не оплачиваются, долг по содержанию квартиры и коммунальным платежам списываются с счета истца. На сегодняшний день задолженность составляет 117 732,26 рублей. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию половина всей действующей задолженности за содержание квартиры и коммунальные платежи в размере 58866,13 рублей. Поскольку между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, дальнейшее совместное проживание в спорной квартире не представляется возможным. Истец ДД.ММ.ГГГГ года направила ФИО2 уведомление о намерении выкупить его долю в квартире (получено ДД.ММ.ГГГГ), однако по прошествии указанного в уведомлении времени и до настоящего момента ответа не поступало. Кроме того, истец предлагала ФИО2 передать его долю в собственность истца или в собственность детей в счет оплаты алиментов, обязанность по уплате которых на него возложена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. На это предложение ответа от ответчика не последовало. Мировым соглашением определено место жительства детей с матерью, порядок встреч с отцом. В настоящее время истец с детьми не может проживать в спорной квартире из-за конфликтов и ссор с ответчиком, поскольку скандалы с ответчиком на глазах у детей травмируют их психику, приносят моральные и психологические страдания. Спорная квартира является единственным местом жительства для истца и ее детей, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры не предоставляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ФИО2 настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всеми собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли 

<

данные изъяты> в квартире не представляется возможным. Общая площадь спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты>. м., жилая - 

<

данные изъяты> кв.м. Комнаты имеют размеры 

<

данные изъяты> кв. м. и 

<

данные изъяты>. м. На принадлежащие ФИО2 

<

данные изъяты> доли приходится 

<

данные изъяты> кв. м. общей площади в квартире. Таким образом, доля ответчика в спорной квартире является незначительной, в вязи с этим истец считает целесообразным выплатить ответчику компенсацию за его долю в спорном имуществе. Действительная стоимость 2-х комнатной квартиры на сегодняшний день составляет 1 300 000 рублей. Согласно акта оценки ИП ФИО6, стоимость 

<

данные изъяты> доли ответчика составляет 130 000 рублей.

В период рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО "Круг", Управление Росреестра по Пермскому краю.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила, что ФИО2 не проживает в спорной квартире, не дает возможности проживать ей с детьми, угрожает. 

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что не считает свою долю в праве собственности на спорную квартиру незначительной. Истец также сделал неверный вывод об отсутствии у ответчика интереса в использовании спорного имущества, поскольку его длительное не проживание в квартире было связано с чинением ему препятствий со стороны истца в пользовании квартирой, в связи с чем ответчик был вынужден в 2017 г. обратиться в суд с иском о вселении в квартиру. От своей доли в квартире ответчик никогда не отказывался и не отказывается, т.к. никакого другого жилья в собственности не имеет, также как и не имеет жилья, предоставленного по договору социального найма. В данной квартире ответчик периодически проживает, здесь же проходят его встречи с детьми. Таким образом, поскольку ответчик не заявлял требование о выделе своей доли из общего имущества, имеет существенный интерес к использованию своей доли в праве собственности, принудительный выкуп у него доли законодательством не предусмотрен, т.к. это нарушило бы принцип неприкосновенности права собственности и существенно нарушило бы конституционные права ответчика на жилище. Ответчик не отказывается оплачивать свою долю коммунальных услуг, в 2016 г. лично оплатил коммунальные услуги на общую сумму 40 000 рублей, о чем имеется соответствующая квитанция. Ответчик давал истцу деньги на оплату содержания жилья, но она использовала эти деньги не по назначению, допустив накопление долга по квартире. Впоследствии ответчик опасался давать деньги истцу на оплату коммунальных услуг. Ответчик не оплачивал свою долю в коммунальных платежах по причине того, что в квартиру его долгое время не пускали, счетов на оплату ЖКУ он не получал. Истец также не оплачивала свою долю коммунальных платежей. Наличие долга по оплате жилищно-коммунальных услуг не является основанием для принудительного лишения права собственности на квартиру. В настоящее время, по взаимной договоренности между истцом и ответчиком, в квартире проживает сестра истца с детьми. Возможность снять с регистрационного учета лицо, имеющее долю в праве собственности на спорное имущество, законодательством не предусмотрена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв по иску, указал, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о квартире, кад.номер: №, площадь 

<

данные изъяты>.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Правообладателями являются: 

<

данные изъяты> Сведений об обременениях нет. Записи являются актуальными. Возражения относительно исковых требований в отзыве отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд полагает, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его предназначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., жилой - 

<

данные изъяты>.м., комнаты имеют размеры 

<

данные изъяты> кв. м. и 

<

данные изъяты>. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 обладает 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире по месту жительства не зарегистрирован и не проживает.

ФИО1 также является долевым собственником с 

<

данные изъяты> доли в указанной выше квартире. Несовершеннолетние ФИО13 являются долевыми собственниками по 

<

данные изъяты> доли в указанной выше квартире.

Право собственности сторон и их несовершеннолетних детей возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с участием в долгосрочной целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае».

Согласно представленному истцом акту оценки рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 130 000 рублей.

<

данные изъяты> доля ответчика в двухкомнатной квартире соответствует 

<

данные изъяты> кв. м общей площади. 

То обстоятельство, что в квартире отсутствует жилая комната, размер которой идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю ответчика, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика незначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

Из пояснений ответчика следует, что он имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, эти доводы ответчика не опровергнуты. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ответчик вселен в спорное жилое помещение, на истца возложены обязанность устранить нарушение права пользования квартирой. Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик имеет заинтересованность в пользовании спорной квартирой, в квартире не проживает, но предпринимал попытки к вселению, принимает во внимание, что выдел в натуре указанной доли невозможен, а также доказательства наличия у истца денежных средств для выкупа у ответчика принадлежащей ему доли спорной квартиры, поскольку истцом не представлено доказательств платежеспособности в целях реального исполнения решения суда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю за истцом с выплатой ответчику стоимости доли.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за содержание квартиры и коммунальным платежам не усматривается, поскольку данные суммы истец за ответчика не выплачивала, что не оспаривается сторонами, управляющая организация таких требований не заявила, в этой части истцу следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- К.С.Шабунина