Дело № 2-1221/2024

50RS0026-01-2023-016910-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы, 

Московская область 19 сентября 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1221/2024 по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления и права» в лице ликвидатора арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор НОУ ВО «Институт управления и права» ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, с учетом уточненных исковых требований, в сумме 11 847 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал следующее. ФИО3 и ФИО4 в 2002 г. было учреждено Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Институт управления и права».

15 июля 2002 был принят Устав Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления и права».

14 ноября 2014 Ректором Института был избран ФИО4

25 сентября 2009 Институт приобрел в собственность здание площадью 1854 кв. метра, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно подп. 1 п. 2.4 Устава Институт вправе вести предпринимательскую деятельность – сдачу в аренду имущество Института.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Согласно п. 6.10 Устава Ректор является постоянно действующим единоличным исполнительным органом Института.

Согласно п. 6.14 Устава Ректор несет полную ответственность за работу Института перед Учредителями.

24 ноября 2022 ФИО5 от имени НУО ВО «Институт управления и права» заключил договор аренды нежилого помещения Института № 20/22 с Местной религиозной организацией мусульман «Милосердие» на аренду по адресу: 

<

...> помещений Института на период с 01 декабря 2022 г. по 31 октября 2023 г. в количестве 1 238,5 квадратных метра.

Согласно договору № 20/22 размер месячной арендной платы за арендуемые помещения Института без учета НДС составлял 370 000 рублей.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду. 

09 сентября 2021 Решением Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4231/2021 НУО ВО «Институт управления и права» ликвидировано.

17 февраля 2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда о ликвидации Института оставлено без изменения, при этом ликвидация Института была возложена на ФИО3 и ФИО4 с исполнением в течение четырех месяцев, т.е. до 17 июня 2022 г.

11 июля 2023 определением Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4231/2021, в связи с невыполнением ликвидаторами ФИО3 и ФИО4 в установленный судом 4-х месячный срок процедуры ликвидации, ликвидатором Института был назначен член Некоммерческой корпоративной организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение» арбитражный управляющий ФИО2

На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 г. ликвидатору ФИО2 перешли права по управлению Институтом.

В ходе судебного заседания представитель ликвидатора Института ФИО2 – ФИО6 поддержала заявленные требования и, с учетом уточненных исковых требований просил взывать с ФИО4 убытки в сумме 11 847 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований (возражений).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, в частности сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор аренды считается заключенным с момента передачи имущества арендатору.

С учетом положения п.п. 1,2 ст. 161 ГК РФ подтверждением заключения договора аренды является договора в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2022 ФИО5 от имени НУО ВО «Институт управления и права» заключил договор аренды нежилого помещения Института № 20/22 с Местной религиозной организацией мусульман «Милосердие» на аренду по адресу: 

<

...> помещений Института на период с 01 декабря 2022 г. по 31 октября 2023 г. в количестве 1 238,5 квадратных метра.

Согласно договору № 20/22 размер месячной арендной платы за арендуемые помещения Института без учета НДС составлял 370 000 рублей.

Таким образом, факт заключения договора аренды № 20/22 подтвержден письменной формой и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С целью установления объективной рыночной стоимости арендной ставки имущества, сдаваемого в аренду в соответствии с договором № 20/22 судом была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению оценочной экспертизы, стоимость арендной платы по договору № 20/22 должна была составлять 1 447 000 руб. в месяц, т.е. за 11 месяцев МРОМ «Милосердие» должны должно было заплатить Институту сумму в размере 15 917 000 руб., а заплатило 4 070 000 руб., в связи с чем, ущерб составил 11 847 000 руб. рублей. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертиза не отражает объективной рыночной стоимости арендной ставки имущества, поскольку при определении не учитывалось решение о ликвидации, судом отклоняются, экспертом указано, что принятие решения о ликвидации в рамках исследования объектов не учитывалось, т.к. необходимость учитывать данное обстоятельство при определении рыночной стоимости арендной платны указанных помещений в рамках соответствующего договора отсутствует. Все необходимые показатели и характеристики были учтены при проведении экспертизы, в том числе кадастровая стоимость, количественные и качественные характеристике и данные об арендных ставках.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013 г. недобросовестность действий руководителя считается доказанной, когда он знал и должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК в случаях ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, лиц, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления и права» в лице ликвидатора арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 11 847 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления и права» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Также со стороны экспертного учреждения поступило заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи. 

При таких обстоятельствах стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления и права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ликвидатора арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления и права» в лице ликвидатора арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 11 847 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Спектр Судебная Экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Семенова А.А. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года.