Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Сиваковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сфинкс», ООО «Самара Хаус» о взыскании суммы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Сфинкс» и участником долевого строительства ООО «Самара Хаус» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется организовать строительство трехсекционного жилого дома с подъездной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома – однокомнатную 

<

адрес> (строительный), общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ООО «Самара Хаус» и новым участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 

Истицей обязательства по договору исполнены в полном объеме, застройщику переданы денежные средства в размере 1 696 020 рублей.

В соответствии с условиями договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства надлежащим образом. 

По изложенным основаниям истица просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 216 072,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Сфинкс» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика ООО «Самара Хаус» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Сфинкс» и участником долевого строительства ООО «Самара Хаус» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется организовать строительство трехсекционного жилого дома с подъездной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома – однокомнатную 

<

адрес> (строительный), общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м (л.д. № Согласно п. № указанного договора, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ООО «Самара Хаус» и новым участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

Стоимость долевого участия составляет 1 696 020 рублей (пункт № договора), оплата произведена дольщиком в полном объеме в срок, который установлен пунктом № договора. 

До настоящего времени застройщиком обязательства по договору не исполняются, объект долевого участия не передан дольщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, единственным доказательством надлежащего выполнения застройщиком строительных работ и окончания строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о неисполнении застройщиком обязанности построить объект и сдать его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. № Федерального закона РФ N №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Далее – Федеральный закон N №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. № Федерального закона N №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование заявлено в пределах срока исковой давности. 

Размер заявленной неустойки составляет 216072,94 рублей. Расчет неустойки, представленный истицей, судом проверен, является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом принципа соразмерности ответственности за нарушение условий договора, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей. 

Однако, поскольку стороной по договору долевого участия в строительстве в качестве застройщика выступало ООО «Сфинкс», исковые требования должны быть удовлетворены путем взыскания денежных сумм с данного юридического лица. Требования истца о взыскании сумм с ООО «Самара Хаус» удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием между ними договорных отношений. ООО «Самара Хаус» являлось участником долевого строительства, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. оно уступило ФИО1 права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Сфинкс» и ООО «Самара Хаус». 

В соответствии со ст. № Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истица до настоящего времени не приобрела право собственности на незавершенный строительством объект, вынуждена была обращаться за защитой права собственности в суд, что закономерно причинило ей нравственные страдания, нарушило права как потребителя.

С учетом степени нарушения прав истицы, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. № постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истицы добровольно удовлетворены не были, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 12500 рублей ((20000 + 5000)*50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сфинкс», ООО «Самара Хаус» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 20 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 12 500 рублей, а всего 42 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ