Дело № 1-32/2026

68RS0011-01-2025-000797-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

15 января 2026 года г. Котовск.

Котовский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Елагиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Котовска Тамбовской области Колдашова В.А.,

представителя потерпевшей организации 

<

данные изъяты> - Потерпевший №1 по доверенности №_________ от ДАТА

защитника – адвоката адвокатского кабинета №_________ ФИО1, представившего удостоверение №_________ и ордер №_________ от ДАТА,

подсудимого: ФИО2,

при секретаре: Булычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, не работающего, военнообязанного, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, не судимого,

осужденного: 21.07.2025г. АДРЕС судом АДРЕС по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь жителем АДРЕС, проживая по адресу: АДРЕС, не имея легальных источников дохода, располагал сведениями о том, что дом по адресу: АДРЕС признан аварийным, жители расселены и в доме может находиться ценное имущество. ФИО2, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в расселенном доме по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, решил похищать лом черного металла, в течение нескольких месяцев. Во исполнение единого преступного умысла, в период времени с 01.12.2024г. по 27.02.2025г. точные даты и время следствием не установлены, ФИО2 множество раз, точное количество следствием не установлено, но не менее 17 раз через имеющееся отверстие в окне, расположенном на первом этаже, незаконно проникал в помещение нежилого АДРЕС, который является муниципальной собственностью администрации АДРЕС, откуда похищал металлические трубы отопления и водоснабжения, металлические перила лестничного пролета. Похищенный лом черного металла ФИО2 переносил в принадлежащее ему сарайное помещение, расположенное во дворе АДРЕС по АДРЕС, похитив в общей сложности 850кг. За указанный период времени с 01.12.2024г. по 27.02.2025г. с нежилых помещений расселенного дома АДРЕС ФИО2 похитил 850кг лома черного металла, стоимостью 14руб. за 1кг, а всего на общую сумму 11900руб. Своими преступными действиями ФИО2 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 11900руб.

Кроме того, ФИО2, являясь жителем АДРЕС, не имея легальных источников дохода, располагал сведениями о том, что по адресу: АДРЕС находится нежилое помещение и недействующее здание спортивной школы, в котором может находиться ценное имущество. ФИО2, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в нежилом помещении по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, решил похитить лом черного металла.

Во исполнение единого корыстного преступного умысла, 28.02.2025г. в дневное время, точно следствием не установлено, ФИО2 не менее двух раз, через отверстие в окне, незаконно проникал в нежилое помещение АДРЕС, которое является 

<

данные изъяты> собственностью 

<

данные изъяты>, откуда похищал металлические трубы отопления и водоснабжения. Похищенный лом черного металла ФИО2 на велосипеде перевозил в принадлежащее ему помещение, расположенное во дворе дома АДРЕС, похитив в общей сложности не менее 220 кг., стоимостью 14 руб. за 1кг., а всего на общую сумму 3080руб. Своими преступными действиями ФИО2 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3080руб.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, поскольку уже точно все не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что у него примерно в 01 декабря 2024г. возник преступный умысел на хищение различного лома черного металла из АДРЕС, для того, чтобы потом его сдать в пункт приема и получить за это денежные средства. Так как ему было известно, что в данном доме никто не проживает и двери в дом были заварены металлическими решетками, он решил залезть в оконный проем, который был расположен на первом этаже дома, каких-либо инструментов чтобы напилить металл у него с собой не было. Проникнув в помещение, он обнаружил, что на полу были разбросаны различные металлические предметы, которые он поочередно брал и выкидывал в окно, чтобы в дальнейшем все перенести в сарай. Но так как сразу он не мог вынеси весь металл, то несколько раз в период с декабря 2024г. по февраль 2025 года он залазил в дом и выносил оттуда металл. Этот металл он относил и хранил в своем сарае, который находится недалеко от этого дома на АДРЕС, для того, чтобы в дальнейшем его сдать в пункт приема лома черного металла и получить за это денежные средства. В общей сложности из АДРЕС он похитил около 800кг лома черного металла. Также 28 февраля 2025 года он на своем велосипеде проезжал по АДРЕС, где заметил заброшенный дом, который располагается по адресу: АДРЕС. Двери и окна в данный дом были заколочены деревянными рейками. Обойдя дом, он увидел, что одно окно, которое расположено на углу, было не заколочено и он решил проникнуть через него в дом, чтобы посмотреть есть ли там лом металла, чтобы его в дальнейшем можно было бы продать в пункт приема лома металла. Проникнув в дом, он решил обойти его и посмотреть есть ли что из металла. Пройдя несколько комнат, он увидел, что на полу валялись различные предметы из металла, которые он решил похитить. Забрав какое-то количество металла он поочередно выбрасывал его в окно, чтобы затем все вместе отвезти к себе в сарай. Выбросив какое-то количество металла в окно, он затем привязал его к своему велосипеду, на котором был в тот день и вез его к себе в сарай. В этот день 28 февраля 2025 года еще раз возвращался в тот дом для того, чтобы похитить металлические предметы. В общей сложности из АДРЕС он похитил около 200 кг. черного металла. Когда он второй раз забирал лом металла и вез его в свой сарай, к нему подошли сотрудники полиции и доставили его в отдел для разбирательства. (л.д. 102-104, 110-112)

Представитель потерпевшей организации – 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 по доверенности в судебном заседании пояснила, что весной 2025 года ей стало известно о том, что были совершены хищения металлических предметов в виде реек и труб через окна домов, расположенных по адресу: АДРЕС. Эти здания находятся в муниципальной собственности. Входы в здание были закрыты металлической решеткой. В общей сложности было установлено, что администрации 

<

данные изъяты> был причинен ущерб, размер которого составляет 14980руб. С размером ущерба она согласна. В настоящее время подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб, и она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, которым с участием ФИО2 на АДРЕС около АДРЕС осмотрены металлические трубы, находящиеся на велосипеде, принадлежащем ФИО2 В ходе осмотра были изъяты 16 металлических труб, которые были опечатаны печатью №_________ ОМВД России по АДРЕС (л.д. 31-35);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, которым с участием ФИО2 осмотрено сарайное помещение по адресу: АДРЕС, принадлежащее ФИО2 В ходе осмотра был изъят лом черного металла общим весом около 900 кг. (л.д. 50-54);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с участием ФИО2 по адресу: АДРЕС фото-таблицей к протоколу. В ходе осмотра ФИО2 указал на место: АДРЕС, откуда им было совершено хищение лома черного металла. (л.д. 56-63);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с участием ФИО2 с фото-таблицей к нему по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра участвующий в нем ФИО2 указал на место, расположенное по адресу: АДРЕС, откуда в период времени с 01.12.2024г. по 27.02.2025г. он совершал хищения лома черного металла (л.д.64-68);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС фото-таблицей. Был осмотрен участок местности, на котором располагался лом черного металла. В ходе осмотра лом был взвешен и передан на ответственное хранение директору пункта приема лома черного металла 

<

данные изъяты> (л.д.75-85);

-протоколом осмотра предметов о ДАТАг. с участием ФИО2, из которого следует, что был осмотрен лом черного металла в виде труб, общей массой 80кг, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.02.2025г. по адресу: АДРЕС. После осмотра лом металла был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение директору пункта приема лома черного металла 

<

данные изъяты> (л.д. 115-120);

Анализируя показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, показания представителя потерпевшей организации, и давая им оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что полученные сведения доказывают виновность ФИО2 в инкриминируемых деяниях. Показания являются достоверными, не противоречивыми и последовательными, дополняющими друг друга об обстоятельствах совершенных преступлений. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд также находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному по адресу: АДРЕС суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному по адресу: АДРЕС суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По данным 

<

данные изъяты>», ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра и состоит на учете у 

<

данные изъяты> (л.д. 145), характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб на него не поступало. (л.д.154)

Из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы №_________ от ДАТА следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> В период, относящийся к совершению вменяемых преступлений у него не было признаков какого-либо временного расстройства, он мог в полной мере руководить своими действиями. В настоящее время он также может осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В каких-либо мерах медицинского характера не нуждается.

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об образе жизни, заключения экспертов и поведении ФИО2, его состоянии здоровья, а также его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

От представителя потерпевшей организации Потерпевший №1 в адрес суда поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности, так как подсудимый извинился, возместил ущерб, причиненный преступлением, претензий материального характера к ФИО2 не имеется. Последствия прекращения дела за примирением сторон представителю известны.

Аналогичное ходатайство заявлено подсудимым и поддержано его защитником.

Заслушав мнение государственного обвинителя, считавшего, что основания для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей организации и подсудимого имеются, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 судимости на момент совершения преступлений не имеет и впервые привлекается к уголовной ответственности; вину свою в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся; примирился с потерпевшим, извинился перед потерпевшим, возместил ущерб, причиненный преступлениями. При этом представитель потерпевшей организации ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести.

Добровольность волеизъявления представителя потерпевшей организации на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда. Способ заглаживания вреда определен путем возмещения ущерба и извинений.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, приведенные в постановлении, у суда отсутствуют основания для отклонения заявленного ходатайства представителя потерпевшей организации. В соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению.

По правилам п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Вопрос с вещественными доказательствами суд, решает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной обвинения заявлен гражданский иск на сумму 14980 рублей, в судебном заседании от указанного иска прокурор г. Котовска Тамбовской области Колдашов В.А. отказался, в связи с чем производство по гражданскому иску в соответствии с ч.2 ст. 256 УПК РФ было прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, а после вступления - отменить.

Вещественные доказательства: лом черного металла общей массой 990кг. в неупакованном виде, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТА. по адресу АДРЕС лом черного металла в виде труб, общей массой 80кг в неупакованном виде, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТА по адресу: АДРЕС, находящийся на ответственном хранении в пунктах приема лома- оставить в пунктах приема лома.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Котовский городской суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.А. Елагина.