Дело № 2-2129/2017

23 августа 2017 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.ВА.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Фабрика окон» денежных средств в сумме 301730 рублей. В ходе исполнительного производства не было установлено имущество, на которое возможно обращение взыскания с целью исполнения требований исполнительного документа. Однако апелляционным определением Архангельского областного суда от __.__.__ отменено решение Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ и признан недействительным договор дарения автомобиля ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность ФИО3 __.__.__ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. __.__.__ установлено, что автомобиль находится у ФИО2, а __.__.__ транспортное средство изъято у ФИО2 Просил на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на имущество, находящееся у третьего лица, ФИО2

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Пахомова Г.И. исковые требования не признала, сославшись на то, что право собственности ФИО2 на спорный автомобиль не оспорено в установленном законом порядке, ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля. Решением суда спорный автомобиль освобожден из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений не заявили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Пахомова Г.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не заявила.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика адвоката Пахомову Г.И., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 августа 2015 года с ФИО3 в пользу ООО «Фабрика окон» взыскана задолженность по договору в размере 300000 рублей и государственная пошлина в порядке возврата в размере 1730 рублей, всего - 301730 рублей.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

__.__.__ ФИО3 подарил своей супруге ФИО4 автомобиль ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Фабрика окон» к ФИО3, ФИО4 об оспаривании договора дарения транспортного средства от __.__.__ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения автомобиля ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный __.__.__ между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности договора путем возврата транспортного средства в собственность ФИО3

До принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления ФИО4 заключила __.__.__ договор купли-продажи автомобиля со ФИО6, а последняя произвела отчуждение указанного транспортного средство ФИО2 по договору купли-продажи от __.__.__.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

__.__.__ на автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП, автомобиль изъят у ФИО2

__.__.__ транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО7, представителю ООО «Фабрика окон».

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ освобожден от ареста по исполнительному производству №-ИП автомобиль ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Как установлено данным решением суда, ФИО2 стала собственником автомобиля __.__.__.

Следовательно, спорное транспортное средств выбыло из владения должника ФИО3 и на момент разрешения настоящего спора принадлежит не должнику, а иному лицу, добросовестность поведения которого установлена решением суда от __.__.__.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обращение взыскания подлежит удовлетворению только в случае установления факта принадлежности имущества должнику, а данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева