Гражданское дело № 2-3778/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яковенко О.В., 

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 802 км а/д Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 221070 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО4 на прав собственности, под его управлением, и автомобилем Mazda MPV c государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО4, и принадлежащим ФИО4 на праве собственности. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. На основании указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 22 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в ООО «Оценка Плюс» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно данному отчету, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 53 480 рублей.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 30 980 рублей, убытки в сумме 6 500 рублей, неустойку в сумме 93 700 рублей, судебные расходы в сумме 27 670 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель ФИО4, действующий по доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 и ФИО4, доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании. Дополнительно суду пояснили, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке урегулирования страхового случая, сумма, определенная сторонами выплачена ответчиком, оснований для взыскания иного размера суммы не имеется.

Третьи лица ФИО4, ФИО4, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, суд принимает решение в порядке заочного производства.

Выслушав представителей ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ, установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 802 км а/д Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 221070 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО4 на прав собственности, под его управлением, и автомобилем Mazda MPV c государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО4, и принадлежащим ФИО4 на праве собственности. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. В этот же день, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ВАЗ 221070 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в размере 22 500 рублей, на организации независимой технической экспертизы не настаивают. В случае признания события страховым, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение от 1-го до 10 рабочих дней.

Согласно п. 1.6 соглашения, после выплаты страховой суммы обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме.

Как видно, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истца указанную сумму страхового возмещения. Получение суммы страхового возмещения в размере 22 500 рублей явствует из существа предъявленного истцом иска.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 53 480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить ему разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 30 980 рублей, расходов истца на проведение оценки, и оплату юридических услуг.

В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, однако суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласилась с тем, что сумма в размере 22 500 рублей. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего его автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, а поэтому суд считает, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, так и иных истребуемых им денежных сумм отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что истец, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им с ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 22 500 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству, и, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, подписано как истцом, так и ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 980 рублей, убытков в сумме 6 500 рублей, неустойки в сумме 93 700 рублей, судебных расходов в сумме 27 670 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Яковенко