Дело № 2-207/2025

УИД 69RS0023-01-2025-000320-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Изгородиной О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлиной Е. В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный, обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, возложении обязанности произвести перерасчет, снижении размера пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МП ЖКХ ЗАТО Солнечный, ООО «ЕРКЦ», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, ООО «Тверьспецавтохозяйство», в котором просит: определить размер его доли для расчете платы за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, равным 1/4 в соответствии с договором мены квартир от 28.07.1999; определить порядок и размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него 1/4 доли общей площади жилого помещения, указав, что решение является основанием для заключения с истцом отдельного соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов в соответствии с определенным размером и порядком участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; признать начисление истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в том числе за иных собственников и наследников жилого помещения, не являющихся членами его семьи, нарушающим его права и законные интересы, противоречащим договору мены квартир от 28.07.1999, которым доля ФИО2 определена равной 1/4; возложить на МП ЖКХ ЗАТО Солнечный и ООО «ЕРКЦ» обязанность определить сумму долга по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам из расчета права собственности ФИО2 в размере 1/4 части, зачислив произведенные им платы в счет погашения его части долга; возложить на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, ООО «Тверьспецавтохозяйство», ООО «ЕРКЦ» обязанность производить расчет коммунальных услуг отдельно ФИО2 соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, то есть 1/4, и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доле в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; уменьшить пени до полного сложения, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных платежей, в связи с их несоразмерностью и необоснованностью начисления.

В обоснование иска указано, что на основании договора мены квартир от 28.07.1999 в собственность ФИО3, в интересах которой действовала ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО2 перешла 

<

адрес> в 

<

адрес>-3 (в настоящее время 

<

адрес>) 

<

адрес> по 1/4 доле каждому. Никто из собственников свое право в установленном законом порядке не зарегистрировал, сведения о правообладателях в ЕГРН не внесены. ФИО7 и ФИО8 умерли в ДД.ММ.ГГГГ году, их наследники от оформления наследственных прав уклоняются, участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг не принимают. Поскольку длительное время оплата коммунальных платежей собственниками не производилась, образовалась большая задолженность, требования о взыскании которой предъявляли только к истцу, как единственному собственнику, зарегистрированному по месту жительства в спорной квартире. Соглашение между сторонами о порядке и размере участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто, добровольно разрешить спор не представляется возможным. Полагает, что начисление платы должно производиться сразу на всех собственников соразмерно их доле в праве собственности на квартиру, а возложение на него обязанности по содержанию имущества иных лиц, не являющихся членами семьи истца, нарушает его права и законные интересы. Кроме того указывает, что с 2009 года фактически проживает в другом регионе, спорным жилым помещением не пользуется, полагая, что при таких обстоятельствах и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные пени как несоразмерные и необоснованные подлежат снижению до полного их сложения.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, которая поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что целью обращения в суд с настоящим иском является необходимость определения размера (доли) участия ее доверителя в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку он вынужден единолично нести бремя содержания спорной квартиры, несмотря на то, что в силу договора мены квартир 1999 года имеются иные собственники, которые от выполнения своей обязанности самоустранились. Судебные приказы о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг не отменены, с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно их исполнения истец в суд не обращался, оплату текущих платежей и задолженности не производит. Также пояснила, что требования о возложении на ответчиков обязанности зачислить произведенные платежи в счет погашения долга ФИО2 (пункт 5 просительной части уточненного иска) фактически направлены на понуждение МП ЖКХ ЗАТО Солнечный и ООО «ЕРКЦ» произвести перерасчет с учетом доли в праве собственности на квартиру, приходящуюся на истца, и фактически внесенных ФИО2 платежей. В части требований о снижении размера начисленных пени полагала возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязанности по оплате коммунальных услуг, а также необоснованности такого начисления на всю сумму долга без учета доли истца.

Иные участвующие в деле лица извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «ЕРКЦ» представило возражения на иск, в которых указывает, что в силу действующего устава и заключенных с поставщиками договоров неправомочно самостоятельно определять порядок несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а потому является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Третье лицо администрация ЗАТО Солнечный письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора мены квартир от 28.07.1999 право собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 41,6 кв. м по адресу: 

<

адрес>, перешло ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 в равных долях, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Сведений о том, что договор мены в полном объеме или в части оспаривался и был признан недействительным, в материалы дела не представлено.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 на день смерти в браке не состояла, ее наследниками первой очереди являются дети – ФИО8, ФИО6 и ФИО2, который 28.10.2014 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако согласно материалам наследственного дела свидетельство о праве на наследство им получено не было.

Наследственного дела к имуществу ФИО8 не заводилось, на день смерти в браке она не состояла, ее наследниками первой очереди являются дети – ФИО5 и ФИО4

В рамках настоящего гражданского дела сторонами требования относительно прав на наследственное имущество не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являются, сведений о наличии спора относительно размера долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и о результате его разрешения материалы дела не содержат. 

Поскольку в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру как после заключения договора мены в 1999 году, так и после смерти ФИО7 и ФИО8 не зарегистрировано, а сам договор никем не оспорен, суд находит установленным, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что собственникам многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> предоставляются коммунальные услуги, поставщиками которых являются МП ЖКХ ЗАТО Солнечный, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, ООО «Тверьспецавтохозяйство»; лицевой счет № 

<

***> открыт на ФИО7, что подтверждается соответствующими квитанциями и копиями лицевого счета за период с 01.11.2022.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно разделу 19 «Коммунальные услуги» приложения № 2 Основных положений по учету видов платных услуг населению, установоленных Приказом Росстата от 20.12.2023 № 668 «Об утверждении Официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению», коммунальные услуги включают услуги: электроснабжения; холодного и горячего водоснабжения; водоотведения (канализации); газоснабжения (в том числе поставки на регулярной основе бытового газа в баллонах); теплоснабжения (отопления), в том числе поставки на регулярной основе твердого топлива при наличии печного отопления (уголь, дрова); по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть мусор).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания своего имущества несет собственник.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, при этом согласно пункту 11 названной статьи неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа, что согласуется с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец является долевым собственником квартиры, фактически в ней не проживает и коммунальные услуги не потребляет, однако единолично несет ответственность за неисполнение обязанности собственников по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на основании вынесенных судебных приказов, предъявленных к принудительному исполнению, соглашение о порядке внесения платежей за коммунальные услуги и за содержание квартиры, находящейся в долевой собственности сторон, между сособственниками достигнуто не было, учитывая приведенные положения закона и разъяснений по их применению, суд, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в целях восстановления прав истца находит необходимым определить порядок и размер участия ФИО2 в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, равным 1/4 доли от начисляемых платежей.

Одновременно суд считает необходимым отразить в решении, что судебный акт является основанием для формирования и выдачи МП ЖКХ ЗАТО Солнечный, ООО «ЕРКЦ», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и ООО «Тверьспецавтохозяйство» истцу отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком. 

Требования ФИО2 о признании начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме нарушающими права и законные интересы истца не соответствуют статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по требованиям об определении порядка и размера участия истца в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а потому не подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения на МП ЖКХ ЗАТО Солнечный и ООО «ЕРКЦ» обязанности определить сумму долга и зачислить произведенные истцом платежи в счет погашения его части долга суд также не усматривает. 

Как следует из материалов дела задолженность перед МП ЖКХ ЗАТО Солнечный образовалась за период с января 2019 года и была взыскана с ФИО2 судебными приказами мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области от 27.06.2022 № 2-643/2022, от 08.08.2023 № 2-747/2023, от 08.05.2024 № 2-482/2024, которые на день рассмотрения настоящего спора не оспорены и не отменены, предъявлены к принудительному исполнению. 

Из пояснений представителя истца следует, что требование о возложении обязанности определить сумму долга с учетом доли истца и внесенных им платежей фактически направлено на понуждение к перерасчету имеющейся задолженности, тогда как ее размер определен в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов, ревизия которых в рамках рассмотрения другого спора не допускается. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, оплату текущих платежей и внесение средств в счет погашения задолженности ФИО2 не производит, а обязанность по формированию и выдаче платежных документов с начислением соразмерно доле в праве общей долевой собственности истца возникнет с момента вступления настоящего решения в законную силу. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности требовать от иных собственников компенсации понесенных им расходов на содержание общего имущества.

Требования ФИО2 о снижении пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки применяются по заявлению должника при взыскании образовавшейся задолженности, когда можно оценить соразмерность неустойки нарушенным обязательствам, тогда как в рамках настоящего гражданского дела требования о взыскании задолженности не заявлялись и не рассматривались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО2 в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> равным 1/4 доли от начисляемых платежей.

Указанное решение является основанием для формирования и выдачи муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства закрытым административно-территориальным образованием Солнечный, обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» ФИО2 отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025

Судья О. А. Изгородина