Судья Духовников Е.А. Дело № 22-1174/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 августа 2025 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П.,

при помощнике судьи Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петуховой С.Н. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 17 июня 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Горбушина Е.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 

<

...> и 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Петухова С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считают, что приговор является чрезмерно суровым в части назначения дополнительного наказания. Полагают, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просят учесть, что Зверев ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоспособен, имеет стабильный доход, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Отмечают, что совершенные осужденным преступления не повлекли причинения вреда другим участникам дорожного движения. Считают, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты посредством назначения осужденному дополнительного наказания в меньшем размере, чем постановлено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и защитника государственный обвинитель Комаров А.А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит их оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре и сторонами не оспариваются. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью, оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления 

<

...> суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного следствия (т

<

...>); показания инспекторов 

<

адрес> КАА и САС (

<

...>) об обстоятельствах задержания ФИО2 в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения; показания свидетеля ПКА о том, что он, являясь руководителем предприятия, в котором осужденный работал водителем, выезжал к месту задержания ФИО3 сотрудниками 

<

...> (т. 

<

...>); рапорт о поступившем сообщении о преступлении (т

<

...>); рапорт о выявленном факте управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения и отказе осужденного от прохождения медицинского освидетельствования (т

<

...>); протокол об отстранении Зверева от управления транспортным средством «

<

...>» (т

<

...>); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкометра, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено (

<

...>); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования (

<

...>); протокол осмотра места происшествия от 

<

...>, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.

<

...>); протокол выемки от 

<

...>, в ходе которой изъят оптический диск с видеозаписью обстоятельств задержания и освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования (

<

...>); содержание видеофайлов с видеорегистраторов, на которых зафиксированы действия сотрудников 

<

...> по задержанию автомобиля под управлением ФИО1 и освидетельствованию осужденного, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении (

<

...>); карточка учета транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № является ПКА (т

<

...>), а также другие доказательства.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления 

<

...> суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного следствия (т

<

...>); показания инспекторов 

<

адрес> КАА и САС (т. 

<

...>) об обстоятельствах задержания ФИО2 в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения; показания свидетеля БЯА о том, что она передала 

<

...> в пользование ФИО3 свой автомобиль «

<

...>» (т. 

<

...>); рапорты о поступившем сообщении о преступлении (

<

...>); протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «

<

...>» (т. 

<

...>); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкометра, согласно которым у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 

<

...> мг/л (т. 

<

...>); протокол осмотра места происшествия от 

<

...>, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.

<

...>); протокол выемки от 

<

...>, в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписью обстоятельств задержания и освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 (

<

...>); содержание видеофайлов с видеорегистраторов, на которых зафиксированы действия сотрудников 

<

...> по задержанию автомобиля под управлением ФИО1 и освидетельствованию осужденного (

<

...>); карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационном знаком № является БЯА 

<

...>), а также другие доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступлений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилями в связи с крайней необходимостью, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку таких доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по каждому преступлению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильности квалификации его действий сторонами не обжалуются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, наличия малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом были учтены все установленные в судебном заседании данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом того, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступлений, каких-либо действий в целях способствования раскрытию и расследованию преступлений в последующем не совершал, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания, предусмотренного ст. 49 УК РФ. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом принято правильное решение о назначении дополнительного наказания, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что деятельность по управлению транспортными средствами связана с единственной профессией ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является чрезмерно большим с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до трех лет.

Как видно из приговора, суд при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, то есть не превышая установленного предельного срока для этого вида дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах размер указанного дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений, снижению не подлежит.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 17 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков