Председательствующий в суде первой инстанции Вишневский Л.В. 

РЕШЕНИЕ

 № 7-31/2018

г. Североморск «21» июня 2018 года 

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Домбровской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного флотского военного суда по адресу: 

<

...>, жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» лейтенанта полиции ФИО2 на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 15.05.2018 года, вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части № старшины 1 статьи 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

в г. 

<

адрес>, зарегистрированного и 

проживающего по адресу: Мурманская область, 

<

адрес> 

<

адрес> 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 15 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2, не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и назначить ФИО3 административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Аргументируя жалобу и ссылаясь на ст. 3.3 КоАП РФ, её автор указывает, что ФИО3, будучи владельцем транспортного средства, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД) передал управление автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, лицу, находящемуся в состоянии опьянения ФИО11., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В обоснование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судьёй гарнизонного военного суда указано, что на момент совершения ФИО3 нарушения Правил дорожного движения он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, у него отсутствовало право управления транспортными средствами.

Такой вывод суда, вопреки мнению автора жалобы, является правильным. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу 51АА № 937615 от 02 апреля 2018 года об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО3, он, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10. 1993 г. № 1090, - передал управление своим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 2). 

При этом пунктом 2.7 ПДД РФ определены действия, которые запрещены водителю автотранспортного средства, в том числе запрещена передача им управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. 

Пунктом 1.2. ПДД РФ в Правилах предусмотрено использование такого понятия и термина, как - "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определённой категории либо такое право отсутствует вообще.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем в представленных в суд материалах данные о том, что ФИО3 – владелец автотранспортного средства в качестве водителя управлял вышеуказанным транспортным средством, отсутствуют. Не установлены такие данные и в судебном заседании. 

Напротив, в деле имеются достоверные данные, предоставленные органами ГИБДД о том, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО3 не получал, правонарушений в области безопасности дорожного движения ранее не совершал (л.д. 13,14). 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что производство по данному административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным, соответствующим представленным в суд материалам.

Что же касается ссылки автора апелляционной жалобы на нарушение судом требований статьи 3.3 КоАП РФ, которой определяется и устанавливается порядок применения основных и дополнительных административных наказаний, то следует учесть, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении административное наказание не назначается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 15.05.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части № старшины 1 статьи ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Северного флотского 

военного суда ФИО1