К делу №2-11268/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Немецкая деревня» о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Немецкая деревня» о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Немецкая деревня» был заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Немецкая деревня» заключено соглашение о расторжении договора долевого участия, согласно которому ООО «Немецкая деревня» должна вернуть ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени данные денежные средства ей не выплачены. Просит суд взыскать с ООО «Немецкая деревня» денежные средства по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 16 013,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 450 966,79 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 23 095,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 454 507,58 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ООО «Немецкая деревня» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, просила суд снизить размер взыскиваемых процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Немецкая деревня» был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Немецкая деревня» заключено соглашение о расторжении договора долевого участия, согласно которому ООО «Немецкая деревня» должна вернуть ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая, что ответчиком данное положение закона не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Немецкая деревня» в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрены штрафные санкции в случае расторжения договора по инициативе дольщика - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 095,16 руб.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В силу с п.6 ст. 13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. В связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 790 руб., суд считает возможным отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к ООО «Немецкая деревня» о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору в размере 865 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 095,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб., а всего 922 015 рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: