Судья Малиновская А.А. Дело № 22-300/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 февраля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при помощнике судьи Зелениной Т.С.,

с участием: 

прокурора Шахмина И.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Воробьева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской АССР, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, защитника - адвоката Воробьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шахмина И.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Воткинского районного суда Удмурткой Республики от 26 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В обоснование своей позиции указывает, что за время отбывания наказания на него было наложено 2 взыскания в виде устных выговоров за нарушение установленного порядка отбывания наказания, суд должен был оценить значительность данных нарушений и дать правовую оценку этому, чего не сделал. Отмечает, что для себя он сделал правильные выводы, при этом, согласно представленным материалам исправительного учреждения, он характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное, требования администрации старается выполнять, конфликтные ситуации с сотрудниками не создает, воспитательные мероприятия посещает, по мере возможности принимает участие в общественной жизни учреждения и отряда, социально-правовые занятия посещает регулярно, в спортивно-массовой работе участвует по возможности, исковые требования, назначенные судом, выполнил в полном объеме, получил 3 поощрения, состоит на облегченных условиях содержания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции учел, что администрацией учреждения он характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, требования администрации старается выполнять, конфликтные ситуации с сотрудниками учреждения не создает, воспитательные мероприятия посещает регулярно, по мере возможности принимает участие в общественной жизни учреждения и отряда, социально-правовые занятия посещает регулярно, в спортивно-массовой работе участвует по возможности, за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении поощрялся 3 раза, отбывает наказание на облегченных условиях, поддерживает социальные связи с родственниками. 

Наряду с этим судом учтено, что осужденный ФИО1 за весь период наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно 02 ноября 2023 года и 01 февраля 2024 года, в том числе за то, что спал в неустановленное время, в связи с чем на него наложены взыскания в виде 2 выговоров. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора и представителя администрации учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела.

Таким образом, учитывая поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не установлено.

Доказательств того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе принудительными работами, в материалах дела не имеется.

Все сведения о личности осужденного, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, суду на момент принятия решения были известны и приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сведения, изложенные в характеристике, суд правильно расценил, как свидетельствующие о наличии положительной динамики в поведении осужденного, которые однако не дают оснований полагать, что он доказал свое исправление, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Кроме того, необходимо отметить, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия осужденным установленной законом части наказания в виде лишения свободы, необходимого для этого, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является. 

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов