УИН: 56RS0N-75

№ 2-3510/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-защита" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Авто-защита" обратилось с названным иском, указав, что инкассовыми поручениями от ... и от ... с него в пользу ФИО2 дважды перечислены денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного по судебному решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2022 года, и выплаченные АО КБ «Локо-банк» на основании дубликата исполнительного листа серии ФС N, выданного во исполнение того же решения согласно определению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ....

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 307869,04 руб., а также 6279 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве.

В судебное заседание представители истца ООО "Авто-защита", третьего лица ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве, ответчик ФИО2 не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., не отрицал факта получения ФИО2 денежных средств, выплаченных по дубликату исполнительного листа серии ФС N, при этом возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что первоначально выданный исполнительный лист серии ФС N с заявлением о возбуждении исполнительного производства ... был предъявлен к исполнению путем его направления почтовым отправлением и ... получен ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г.Москве, однако исполнительно производство не возбуждено, в связи с чем ФИО2 отозвал его для самостоятельного предъявления в банк, в котором у должника открыт расчетный счет. Заявление об отзыве исполнительного листа ... получено ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г.Москве, однако лист возвращен не был, в связи с чем, полагая исполнительный лист утраченным, он обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга за его дубликатом, получив который направил в банк для исполнения. Банком по дубликату исполнительного листа взысканы денежные средства, которые поступили на банковский счет ФИО2 О том, что судебные приставы по первоначальному исполнительному листу также взыскали денежные средства ему неизвестно, так как этих денежных средств он не получал, кроме того ссылался на незаконность действий судебного пристава по удержанию денежных средств у должника после поступления заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по гражданскому делу N частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Авто-защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств. Судом постановлено: расторгнуть договор услуг «Финансовая Защита Автомобилиста» от ... № N, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита» и ФИО2; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 191 436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 60 копеек, проценты за период ... по ... в размере 7985 рублей 25 копеек, а также за период с ... по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 96218 рублей; в удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» отказать.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда по гражданскому делу N представителю взыскателя ... выдан исполнительный лист серии ФС N. Кроме того, на основании определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 декабря 2022 года об удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по тому же гражданскому делу представителю взыскателя ... выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N.

Из возражений ответчика по заявленному иску следует, что факт получения суммы в размере 307869,04 руб., перечисленной ему ... ООО «Авто-защита» путем списания со счета плательщика, открытого в КБ «Локо-банк», он не отрицает, и данный факт подтвержден платежным поручением от ... N, по которому получателем указан ФИО2, тогда как доказательств получения ФИО2 денежных средств в размере 303620,73 руб., взысканных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N-ИП от ..., возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N от ..., в том числе и по инкассовому поручению N от ... истцом не представлено.

Оценивая заявленные требования, суд обращает внимание, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такая правовая позиция, изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019).

В обоснование иска ООО «Авто-защита» представлены: инкассовое поручение N от ..., по которому со счета ООО «Авто-защита» по исполнительному документу серии ФС N от ... по исполнительному производству N-ИП от ... денежные средства в размере 303620,73 руб. перечислены в пользу УФК по г.Москве (ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве) и инкассовое поручение N от ..., по которому денежные средства в размере 307869,04 руб. по исполнительному листу серии ФС N от ... перечислены со счета ООО «Авто-защита» в пользу ФИО2 

Таким образом, истец ссылается на необоснованное взыскание в пользу ФИО2 по решению суда от ... по гражданскому делу N суммы в размере 611 489,77 руб. 

Между тем само по себе представление истцом инкассового поручения N от ... не свидетельствует о получении ФИО2 денежных средств по исполнительному листу серии ФС N, как на то ссылается истец. Представив доказательства списания денежных средств по инкассовому поручению N от ... в пользу УФК по г.Москве (ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве), истец не представил доказательств их поступления в распоряжение ответчика.

ОСП по Юго-восточному АО ГУ ФССП г. Москвы также не представило по запросу суда сведений о распределении денежных средств, внесенных ООО «Авто-защита» инкассовым поручением от ....

Законность действий взыскателя по предъявлению исполнительного листа, а также по предъявлению к исполнению дубликата исполнительного листа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... и определением суда о выдаче дубликата исполнительного документа от ..., копия которого направлена взыскателю ..., им не обжалована.

Согласно представленным ответчиком доказательствам после направления исполнительного листа серии ФС N в ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г.Москве для исполнения взыскатель отозвал его еще до возбуждения исполнительного производства N-N от ..., что свидетельствует о том, что действия ФИО2 не могли привести к возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу серии ФС N.

Суду представлены доказательства того, что заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС N ... поступило в ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы почтовым отправлением с идентификатором N. 

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 5 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено возбуждение исполнительного производства без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Поскольку в данном случае по решению суда о взыскании суммы в пользу физического лица возбуждение исполнительного производства без соответствующего заявления взыскателя не предусмотрено, учитывая поступление от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве по состоянию на ... отсутствовали основания как для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Авто-защита», так и для удержания у должника суммы 303620,73 руб.

В силу изложенных обстоятельств и применимых норм права суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Авто-защита" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 15 августа 2023 года.

Судья ...

...

... 

...

...