Дело № 1-41/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 04 июня 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Алешина Д.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, самозанятого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения (при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,783 мг/л), будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, вновь в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от 

<

дата>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сел за руль принадлежащего ему на праве совместной собственности автомобиля марки «

<

.....>» с государственным регистрационным знаком 

<

.....>, запустил двигатель и начал на нем движение в направлении 

<

адрес> Республики Марий Эл, однако в 21 час 55 минут на 30 км автодороги Кокшайск-Красногорский в 

<

адрес> Республики Марий Эл был выявлен инспекторами ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл, которые пресекли его преступные действия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели САА и ЗАС – инспекторы ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл показали, что 

<

дата> в 21 час 55 минут в ходе несения службы на 30 км автодороги Кокшайск-Красногорский ими был выявлен автомобиль марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован, по результатам которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,783 мг/л (л.д. 56-60, 61-65).

Из показаний свидетеля ПАЕ следует, что 

<

дата> около 21 часа он и ФИО2 на автомашине последнего марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО2 В дороге он уснул, проснулся в тот момент, когда к их автомашине подошли инспекторы ДПС и отстранили ФИО2 от управления автомобилем (л.д. 116-119).

Свидетель САС показала, что состоит в браке со ФИО2 с 2022 года, ведут совместное хозяйство, у них имеется малолетний ребенок. 

<

дата> утром она купила автомобиль марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, который не успела зарегистрировать на свое имя. В тот же вечер ФИО2 уехал на данном автомобиле по своим делам, а около 22 часов сообщил, что его задержали сотрудники Госавтоинспекции, которые выявили у него алкогольное опьянения и изъяли автомобиль, при этом супруг пояснил, что автомобилем управлял он сам (л.д. 90-92).

Помимо приведенных показаний вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что местом совершения преступления является 30 км автодороги Кокшайск – Красногорский в 

<

адрес> Республики Марий Эл, на котором находится автомобиль марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....> (л.д. 5-7);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> с видеозаписью, согласно которым 

<

дата> в 21 час 55 минут на 30 км автодороги Кокшайск – 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> с видеозаписью, согласно которым ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11-12, 15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, в ходе которого у ФИО2 в 23 часа 47 минут установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,783 мг/л (л.д. 16-18);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей Йошкар-Олинского судебного участка Республики Марий Эл от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 42-43).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим (л.д. 128-138).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, удовлетворительную характеристику по месту жительства, объявление благодарности за участие в волонтерской деятельности 

<

.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсудив вопросы о виде наказания, которое следует назначить ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Обстоятельств, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Так как совершенное ФИО2 преступление связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК.

Срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о конфискации и о процессуальных издержках.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащий ФИО2 на праве совместной собственности автомобиль марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, который был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 124-127).

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов (ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. 

Право совместной собственности подсудимого на автомобиль марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, подтверждается карточкой учета транспортного средства в органах Госавтоинспекции, договором купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, показаниями свидетеля САС и не оспаривается самим подсудимым (л.д. 27, 90-92, 95).

В связи с этим, автомобиль марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом в случае необходимости супруга подсудимого вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Доводы подсудимого о невозможности конфискации принадлежащего ему на праве совместной собственности автомобиля по причине его приобретения в кредит и беременностью супруги не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано ранее, противоречат требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство подлежит безусловной конфискации, решение о которой не зависит от сведений о личности подсудимого, условий жизни его семьи и лиц, находящихся на его иждивении и попечении.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением дознавателя за счет средств федерального бюджета за защиту подозреваемого ФИО2 в ходе дознания выплачено вознаграждение адвокату Алешину Д.Г. в сумме 3 460 рубля (л.д. 178).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту подсудимого ФИО2 в размере 1 730 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО2 на праве совместной собственности автомобиль марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, используемый при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства. 

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Взыскать в регрессном порядке со ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, в сумме 5 190 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов