[ № ]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ адрес ] 28 мая 2019 года

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Данилина А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора [ адрес ] ФИО, осужденной ФИО1, защитника – адвоката Ахтырской И.Ю., при секретаре Малышеве Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, возражениями государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , которым

ФИО1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженка [ адрес ], гражданка РФ, имеющая среднее образование, замужняя, не имеющая на иждивении детей, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], проживающая по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], не судимая,

осуждена по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Н.Нов[ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. 

Преступление совершено на территории [ адрес ] г.Н.Новгорода, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Не согласившись с указанным приговором, осужденная ФИО1, в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре. Считает, что ее невиновность была полностью доказана показаниями свидетелей со стороны обвинения и защиты, а именно: показаниями свидетелей ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, которые являются сотрудниками Межрайонной ИФНС России [ № ] и при приеме документов на открытие ООО «СервисСнаб» юрист не вызывался, так как сомнений не возникало; показаниями свидетеля ФИО, который в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания пояснил, что подобные организации соискатели работы открывали как «готовый бизнес» с целью дальнейшей продажи, не предполагая истинной цели сотрудников «Центра реализации гражданских и предпринимательских инициатив»; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, проживающих в одном доме с юридическим адресом организации и утверждающие, что в данном доме нет никаких организаций; показаниями свидетелей ФИО, ФИО Так же в качестве доказательства были представлены копии скриншотов с электронной почты, которые, по мнению осужденной, доказывают, что деятельность организации велась. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО считает доводы жалобы не состоятельными, поскольку указанные свидетели показали, что вызов юриста из правового отдела налогового органа для дополнительного опроса заявителя производится лишь тогда, когда человек, подающий комплект документов вообще не может по ним дать никаких пояснений. При подаче документов ФИО1 юрист не вызывался. Вместе с тем, сама ФИО1 в ходе судебного следствия показала, что перед подачей документов в налоговый орган, молодой человек по имени Алан консультировал ее по поводу того, как нужно отвечать на вопросы, которые ей будут задавать в налоговом органе при регистрации юридического лица и в банках при открытии расчетных счетов. Таким образом, ФИО1 при общении с сотрудниками налогового органа была подготовлена к ответам на вопросы сотрудников межрайонной ИФНС России [ № ]. Показания свидетеля ФИО, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, не соответствуют фактическим, данным в ходе судебного следствия. Показания свидетеля ФИО, допрошенной по ходатайству стороны защиты, не подтверждают позицию ФИО1 о невиновности в данном преступлении. ФИО показала, что ей и ФИО1 предложили одинаковую работу по регистрации юридического лица и открытии расчетных счетов в банках. Она понимала, что в зарегистрированной на нее организации она не будет заниматься никакой деятельностью, лишь числиться директором. Показания свидетеля ФИО, допрошенного по ходатайству стороны защиты, на которые ссылается осужденная, также не опровергают доказательства обвинения о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. В части доводов жалобы о подтверждении факта ведения ФИО1 деятельности ООО «СЕРВИССНАБ» скриншотами, предоставленными ФИО1 в судебном заседании, содержащими переписку последней с предполагаемым контрагентом - организацией «ДараРа», суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку данные скриншоты не подтверждают указанного факта, так как переписка производилась с личного электронного почтового ящика осужденной. Содержащиеся в переписке сообщения не свидетельствуют о том, что инициатором данного диалога выступает ООО «СЕРВИССНАБ» и речь ведется о каких-либо договоренностях на поставку кондитерских изделий. В связи с чем, полагает необходимым апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель ФИО поддержал возражения на апелляционную жалобу осужденной.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав государственного обвинителя, осужденную, защитника, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении действий на предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности, суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

Вина ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как, все они допрошены с соблюдением требований УПК РФ, их показания согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами, которые полностью опровергают доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о ее невиновности в совершении данного преступления.

Действия осужденной по ч.1 ст.173.2 УК РФ судом квалифицированы правильно, квалификация мотивирована. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда первой инстанции и не находит оснований для иной квалификации действий ФИО1 по данному уголовному делу. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний, и здоровья ее родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 судом не были учтены в полной мере данные о ее личности и обстоятельства смягчающие наказание, поскольку из представленных медицинских документов судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная находится в состоянии беременности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признает нахождение осужденной в состоянии беременности.

Согласно ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются беременным женщинам. 

С учетом изложенного, обжалуемый приговор подлежит изменению в части вида наказания, назначенного ФИО1, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то обстоятельство, что осужденная впервые привлекается к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. По мнению суда апелляционной инстанции, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку наказание в виде штрафа в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.1, 389.19 ч.1, 389.20 ч.1 п.9, 389.26 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Н.Нов[ адрес ] от [ 00.00.0000 ] в отношении ФИО1, изменить.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: А.А.Данилин