ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 22 июня 2018 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Иванцовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Лыпканя А.С.,

потерпевшей В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ильичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-241/2018 в отношении 

ФИО1, ... ранее судимого:

1) 08.02.2007 Советским районным судом г.Томска по пунктам «а,г» части второй статьи 161, статье 73 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 26.07.2007 условное осуждение отменено;

2) 28.02.2007 мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г.Томска по части первой статьи 158, статье 73 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 23.07.2007 условное осуждение отменено; 

3) 18.03.2008 Советским районным судом г.Томска по пунктам «а,г» части второй статьи 161, статье 70 (приговоры от 08.02.2007 и 28.02.2007) УК Российской Федерации к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 22.04.2010 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня;

4) 24.11.2010 этим же судом по пункту «в» части второй статьи 158, статье 70 (приговор от 18.03.2008) УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 21.11.2011 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на 9 месяцев 2 дня; 19.09.2014 исправительные работы заменены на лишение свободы на 3 месяца,

5) 03.10.2014 этим же судом по части второй статьи 232, статье 70 (приговор от 24.11.2010) УК Российской Федерации к лишению свободы на 2 года 5 месяцев; 02.03.2017 освобожденного по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Василевич совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 15.00 19.03.2018 до 13.00 21.03.2018 Василевич, находясь в ванной комнате , путем свободного доступа умышленно тайно похитил принадлежащую В. стиральную машину-автомат № стоимостью 10000 рублей в комплекте со шлангом, после чего с похищенной стиральной машиной с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Василевич с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Государственный обвинитель защитник, потерпевшая заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая ходатайство подсудимого, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Василевичу, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ с учетом Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ).

Согласно медицинской справке Василевич на учете у психиатра не состоит (л.д.113), его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Василевичу суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который состоя под административным надзором совершил корыстное преступление средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений при административном надзоре (л.д.108-110), ... участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.140). В соответствие с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной (л.д.76), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.65); согласно части второй данной статьи признает смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья, наличие заболеваний. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений - подсудимый вновь совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенных судимостей за умышленные тяжкое преступление и за преступления средней тяжести. С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Василевичу наказание с применением части пятой статьи 62 (особый порядок) и части второй статьи 68 (рецидив преступлений) УК Российской Федерации в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не достигнет своей цели и не сможет оказать на осужденного надлежащего исправительного воздействия. Оснований для применения дополнительных наказаний суд не находит. С учетом целей и мотивов совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия по делу исключительных обстоятельств, фактических и правовых оснований для применения положений статей 15 части шестой, 53.1, 62 части первой, 64, 68 части третьей и 73 УК Российской Федерации не установлено. Согласно пункту «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбытие лишения свободы определяется в исправительной колонии строгого режима.

Согласно статье 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде стиральной машины подлежит оставлению в распоряжении собственника, а карточка и следы пальцев рук оставлению в деле. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Согласно части второй статьи 97 УПК Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде лишения свободы, мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 22.06.2018.

Вещественные доказательства в виде стиральной машины оставить в распоряжении собственника, в виде карточки и следов пальцев рук, хранящихся при уголовном деле, оставить в уголовном деле на срок хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор вступил в законную силу 07.07.2018