Дело №12-180/2017

РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из постановления, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на автодороге Евпатория-Мирный, управляя автомобилем «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде с прилегающей территории Евпаторийского кладбища не уступил дорогу автомобилю «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, двигавшемуся по дороге со стороны 

<

адрес> в сторону пгт.Мирный, в результате чего произошло столкновение автомобилей, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1, уточненная им ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы заявителем указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он выполнил маневр по выезду со второстепенной дороги на главную в строгом соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выполнением маневра он включил световой указатель левого поворота, убедился в его безопасности и отсутствии помех другим участникам движения, при отсутствии транспортных средств, велосипедистов и пешеходов, путь движения которых он мог пересечь, выехал на главную дорогу, заняв свою полосу движения, и начал движение в направлении 

<

адрес>. Автомобиль «Chevrolet Lacetti» под управлением ФИО3 при этом выехал на встречную полосу движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. (сплошная полоса) и совершил столкновение с его автомобилем. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, судья пришел к выводу о необходимости участия при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, а также допросе свидетеля.

В суде ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, поддержав ее доводы. Просил удовлетворить требования жалобы и отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО3 пояснила в суде, что, управляя транспортным средством, она правил дорожного движения она не нарушала. Двигалась она по дороге, не меняя, при этом, направления движения. ДТП произошло в результате допущенного нарушения ФИО1, не уступившего ей дорогу при выезде с прилегающей территории.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что назначила ФИО1 административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно п.8.3 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, потерпевшую ФИО3 должностное лицо, вынесшее постановление ФИО4, свидетеля ФИО7, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на автодороге Евпатория-Мирный ФИО1, управляя автомобилем «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде с прилегающей территории Евпаторийского кладбища не уступил дорогу автомобилю «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, двигавшемуся по дороге со стороны 

<

адрес> в сторону пгт.Мирный, в результате чего произошло столкновение автомобилей.Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место столкновения автомобилей «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак 

<

***>, и «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак 

<

***>, фототаблицей; постановлением по делу об административном правонарушении №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от врача скорой помощи ФИО2 поступило сообщение о произошедшем на Мирновской трассе ДТП с участием автомобилей «Skoda» и «Chevrolet», в результате которого пострадал водитель ФИО3 с диагнозом «ушиб грудной клетки спереди»; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 14 ч. 40 мин., в ходе которого с участием водителей ФИО3 и ФИО1 была осмотрена проезжая часть автодороги Евпатория-Мирный 0+400 м, находящаяся в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», на котором имеются две полосы движения, разделенные горизонтальной разметкой, разделяющей потоки; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. со стороны 

<

адрес> в сторону пгт.Мирный она управляла автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак 

<

***>, в это время справа от нее с прилегающей территории выехал автомобиль «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого не уступил ей дорогу и совершил столкновение с ее автомобилем, после удара ее отбросило в кювет в дерево; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт его выезда на автомобиле «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак 

<

***>, с прилегающей территории на автодорогу Евпатория-Мирный в период времени около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осуществление им при этом поворота налево в сторону 

<

адрес> и совершение при этом столкновения с автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, двигавшимся по указанной автодороге; письменными объяснениями ФИО3 от 0ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными ее пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением того, что в момент столкновения ее автомобиль следовал по правой полосе, на полосу для встречного движения она не выезжала, однако, в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 ее автомобиль отбросило в кювет через встречную полосу движения. 

В тот же день инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в указанных объяснениях, ФИО3 полностью подтвердила в суде.

Как пояснил в суде инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении фабула изложена таким образом, поскольку, удар произошел на встречной для ФИО3 полосе движения. Позже, после опроса участников ДТП, изучения схемы ДТП, следов торможения, картина дорожно – транспортного происшествия была восстановлена.

Утверждения заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он перед выполнением маневра по выезду со второстепенной дороги на главную включил световой указатель левого поворота, убедился в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения, при отсутствии транспортных средств, велосипедистов и пешеходов, путь движения которых он мог пересекать, и таким образом выполнил требования п.8.1 и п.8.3 ПДД РФ, в то время как автомобиль «Chevrolet Lacetti» под управлением ФИО3 выехал на встречную полосу движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. (сплошная полоса) и совершил столкновение с его автомобилем, безосновательны и не нашли подтверждения.

Как пояснил в суде ФИО1, выехав, с прилегающей территории на дорогу, он проехал около 10 – 15 метров, после чего, ФИО3, выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершила столкновение. Однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из схемы ДТП, столкновение произошло на участке дороги, расположенном непосредственно напротив выезда с территории кладбища. Указанная схема была подписана заявителем. Оригинал схемы обозревался в суде. Никаких возражений со стороны заявителя относительно неправильности или неточности составления схемы не последовало.

Как усматривается из п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней. При этом полоса либо участок дороги, по которым должны двигаться транспортные средства, которых необходимо пропустить, не конкретизирована.

Таким образом, считаю, что ФИО1 не были выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Каких-либо оснований к отмене или изменению постановления инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья /подпись/ А.С. Дудник