Дело № 2-183/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года ст. Вешенская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области», третьему лицу – ПАО «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Шолоховский районный суд с иском к ФИО2 и ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области» о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 20 мая 2015 года в 15 часов 15 минут на ул. Матросова возле дома № 30 в ст. Мигулинской Верхнедонского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № 61 под управлением ФИО2, собственник ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области», и транспортного средства мопед, скутер VIPER под управлением ФИО1, собственник ФИО1. В результате данного ДТП водителю транспортного средства мопед (скутер) VIPER был причинен вред здоровью.

18.06.2015 года врачом судебно-медицинским экспертом К.Ю.В. составлено заключение эксперта № 153. Согласно выводам эксперта, истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого сгибательного перелома правой лучевой кости со смещением, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Действиями ФИО2 истцу ФИО1 были причинены физические и моральные страдания.

С момента совершения происшествия и по настоящее время ФИО1 проходит лечение. В период с 25.05.2015 года по 10.06.2015 года она проходила курс лечения в ГБУ РО РОКБ. По причине полученных травм она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с лечением и увечьем. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами. Для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии. Также по медицинским показаниям она ограничена в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой её мучают сильные боли.

С момента ДТП и по настоящий момент ответчик не принимал участия в лечении и не предлагал помощь во время нахождения ФИО1 в стационаре больницы, где проводилось оперативное лечение. На основании вышеизложенного, ФИО1 считает, что в результате ДТП 20 мая 2015 года ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 не обладает достаточными знаниями законодательства, она была вынуждена воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 18000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 оплатила стоимость услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 1332 рубля. 

А так же истец понесла транспортные расходы, связанные с обеспечением явки в судебные заседания представителя в размере 3948 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1332 рубля и транспортные расходы в размере 3948 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала и пояснила суду, что в результате противоправных действий ФИО2 ей причинен вред здоровью. Повреждения ноги, полученные в результате ДТП, выявились позже. Ей предстоит операция по удалению пластины из руки и лечение травмы коленного сустава. Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться в юристам в г. Ростове-на-Дону, так как обращения к юристам по месту её жительства, результатов не принесли.

Представитель истца ФИО4, действующая но основании доверенности, иск поддержала. Она пояснила суду, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с ст. 1100 ГК РФ подлежит независимо от вины причинителя вреда. Поэтому С.А.АБ., как причинителя вреда и ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области», как владелец источника повышенной опасности, обязаны компенсировать причинённый ФИО1 моральный вред. 

Ответчик ФИО2 считает иск не подлежащим удовлетворению. Он пояснил суду, что с 2011 года является инспектором ДПС МО МВД РФ «Шолоховский» и поэтому является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также он пояснил, что его вины в ДТП нет, а ФИО1 нарушила ПДД, за что была привлечена к административной ответственности. Если бы ФИО1 выполнила его законное требование об остановке, данного происшествия не было бы. 

Представитель ответчика ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области» ФИО5, действующий на основании доверенности иск не признал. Он пояснил суду, что собственником автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № 61 является ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области». Из материалов административного дела следует, что виновной в данном ДТП признана ФИО1, нарушившая правила дорожного движения. ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля и мопеда. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", к данной ситуации применяются положения ГК РФ о наличии вины владельца транспортного средства. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрении дела в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 мая 2015 года в 15 часов 15 минут на ул. Матросова возле дома № 30 в ст.Мигулинской Верхнедонского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства мопед (скутер) VIPER под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. 

Автомобиль ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак Н5593 61 принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области», что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства.

На основании п. 1.30 приказа № 675 от 26.12.2014 года начальника ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области» данный автомобиль закреплён за сотрудниками Межмуниципального отдела МВД РФ «Шолоховский» (далее МО МВД РФ «Шолоховский»), в том числе и за С.А.АВ.

В соответствии с приказом и.о. начальника МО МВД РФ «Шолоховский» от 02.08.2011 года ФИО2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Шолоховский».

В результате данного ДТП водителю транспортного средства мопед (скутер) VIPER ФИО1 был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 153 от 18.06.2015 года истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого сгибательного перелома правой лучевой кости со смещением, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Требования истца к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, С.А.АБ. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МО МВД РФ «Шолоховский» и исполнял свои служебные обязанности. Следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Разрешая требования истца к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области», как к владельцу источника повышенной опасности, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2015 года водитель ФИО1 допустила нарушения Правил дорожного движения, предусматривающие ответственность по ч. 1 ст. 12.7, ст.12.6 и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Нарушений ПДД водителем С.А.АВ. не допущено. 

Заключением от 28.05.2015 года начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» по результатам проверки по факту ДТП с участием служебной автомашины полиции и скутера, в котором пострадал водитель скутера ФИО1, установлено, что в действиях сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» нарушений законности не усматривается.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2015 года, вынесенного старшим следователем Шолоховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано сторонами не было.

В соответствии с 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд исходит из того, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно транспортных средств, применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиля ВАЗ-21144 под управлением ФИО2 и транспортного средства мопед (скутер) VIPER под управлением ФИО1. Виновность С.А.АГ. в ДТП, произошедшем 20.05.2015 года, не установлена, бесспорных и достаточных доказательств его вины в произошедшем ДТП не представлено, вследствие чего, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда ФИО1.

Доводы истца и его представителя о том, что при причинении вреда жизни и здоровью отказ в возмещении вреда не допускается, при компенсации морального вреда вина потерпевшего не учитывается, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области», третьему лицу – ПАО «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца. Мотивированное решение суда будет изготовлено 24 апреля 2017 года. Срок обжалования с указанной даты. 

Судья: подпись А.Л. Жарков