Дело № 2-5163/19 14 августа 2019 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.08.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 950150 рублей, неустойку штраф в порядке законодательства о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по риску КАСКО в отношении транспортного средства Ниссан номерной знак 

<

***>, выгодоприобретателем данной страховой суммы был истец. Страховая премия была оплачена в полном объеме. 18.09.2017 года в результате ДТП автомобиль был поврежден. 23.09.2017 года истец обратился в страховую компанию с целью получения суммы страхового возмещения, однако получил отказ, так как на заднюю ось автомобиля были установлены шины с различным рисунком протектора. Истец полагает, что отказ является не законным, так как причиной ДТП не был факт установки различных шин, а было нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что 30.08.2018 года истцом был представлен для осмотра автомобиль, из постановления следует, что застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате того, что на заднюю ось в нарушение п. 2.3.1 ПДД были установлены шины различных моделей, с различным рисунком. Пунктом 3.1 приложения № 1 к правилам страхования установлено, что страховым случаем являются в том числе повреждения по причине не связанной с поломкой, отказа выхода из строя деталей. 

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает. 

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признает, ссылается на то, что сумма неустойки не может быть выше страховой премии, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к ней. 

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявление подлежащим частичному удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела: 

15.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по риску КАСКО в отношении транспортного средства Ниссан номерной знак 

<

***> выгодоприобретателем данной страховой суммы был истец. Страховая премия была оплачена в полном объеме (л.д. 7-8). 

18.09.2017 года в результате ДТП автомобиль был поврежден (л.д. 31-32) 

Страховая компания отказала ему в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме (л.д. 151-153). 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая не была выплачена исходя из указанного страхового события 

На основании постановления Порховского районного суда Псковской области производство по уголовному делу по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении истца было прекращено, указанным постановлением установлено, что причиной ДТП было нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также установление шин с различным протектором в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. (л.д. 31-32). 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины является общим основанием ответственности за нарушение обязательств, при этом, исходя из содержания и смысла приведенной выше ст. 963 ГК РФ страхователь, выгодоприобретатель или застрахованное лицо несут ответственность за свои действия, которые привели к наступлению страхового случая, если они были совершены ими умышленно, эта ответственность наступает в форме отказа в выплате страхового возмещения и возложения понесенных указанными лицами убытков на них самих.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло. Повреждение автомобиля является страховым случаем, поскольку произошло вследствие наступления события, определенного сторонами в качестве страхового риска. 

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

15.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по риску КАСКО в отношении транспортного средства Ниссан номерной знак 

<

***>, выгодоприобретателем данной страховой суммы был истец. Страховая премия была оплачена в полном объеме. 18.09.2017 года в результате ДТП автомобиль был поврежден.

Доводы стороны ответчика суд находит не обоснованными, так как причиной ДТП была неправильно выбранная истцом скорость движения, наличие покрышек с различным протектором является нарушением правил, однако не влечет отказ в выплате суммы, так как ДТП не было следствием выходя из строя детали.

Установление различённых покрышек может влиять на аварийность в определенной ситуации, в то же время причиной ДТП было нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ, однако в правилах страхования не указано такого основания для отказа в выплате суммы страхового возмещения. 

Гладкий протектор резины, при отсутствии разрыва колеса не является выходом из строя детали, а причиной ДТП были погодные условия и неправильно выбранная скорость для движения. 

По размеру сумма подтверждается заключением специалиста и составляет 950150 рублей (л.д. 35-79).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исполнитель обязан доказывать обстоятельства на который ссылается, однако доказательств того что сумма определенная специалистом является не обоснованной не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Так стороной ответчика сумма страхового возмещения не была выплачена, а потому неустойка подлежит взысканию из стоимости услуги с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф». 

В основе расчета суммы штрафа в порядке указанной нормы суд использует сумму заявленных материальных требований, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 490075 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 13001 рубль 50 копеек, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 950150 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, штраф 490075 рублей. 

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 13001 рубль 50 копеек 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья О.А. Гринь