Дело № 2 – 618/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на 

<

данные изъяты> года,

при секретаре Лемешенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

10 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

Исковые требования мотивирует тем, что 31 января 2015 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён его автомобиль. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с законом были поданы документы в страховую компанию на получение страховой выплаты.

По итогам осмотра страховая компания признала, что дорожно - транспортное происшествие, в котором был повреждён его автомобиль, является страховым случаем, и после осмотра, самостоятельно определив размер возмещения причинённого ему ущерба, в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, перевела на его расчётный счёт указанную в заявлении компенсацию в размере 34900 рублей.

После обращения в страховую компанию с претензией ему была проведена доплата страхового возмещения в размере 16900 рублей.

10 марта 2016 года решением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 22900 рублей, на данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Киселёвского городского суда от 09 августа 2016 года оставлена без удовлетворения. Деньги поступили на его счёт 06 сентября 2016 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых начиная с 01 сентября 2014 года (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия Б. С.В. был заключён 14 июля 2014 года), соответственно, к данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При несоблюдении обязанности страховщика произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. В случае, если судом будет доказано, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил возмещение в неполном объёме (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за III квартал 2012 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года).

В обзоре судебной практики разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, в силу указания в пункте 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО», размер неустойки рассчитывается от установленной статьёй 7 Федерального закона «Об ОСАГО» суммы в размере 120000.

Страховщик получил заявление 04 февраля 2015 года, соответственно, 30-дневный срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с 05 февраля 2015 года, который с учётом положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истёк 10 марта 2015 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 11 марта 2015 года по 05 сентября 2016 года, то есть за 536 дней задержки платежа составит 70752 рубля, из расчёта: 8,25/75 = 0,11%; 120000 х 0,11% = 132 рубля (сумма неустойки в день); 132 рубля х 536 дней просрочки.

08 декабря 2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, однако, страховщик не ответил на неё. Ввиду невозможности разрешения данного спора в досудебном порядке истец вынужден был обратиться в суд.

В связи с чем истец ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку (пени) в размере 70752 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 27 марта 2017 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о судебном заседании, направленным посредством электронной почты, а также факсимильным сообщением, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которымв силу пункта 6 статьи 16.1 Закон «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного настоящим Федеральным законом, а поскольку согласно решению мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу № 2-28/2016 от 10 марта 2016 года установлено, что размер недоплаты составил 22900 рублей, то считает, что и неустойка не может превышать указанной суммы. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении понесённых истцом представительских расходов суд, исходя из принципа разумности, обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, а также размер подлежащих удовлетворению требований.

Считает, что требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является явно завышенным и не отвечает принципу разумности, так как дела данной категории не требуют высокой профессиональной подготовки представителей, значительного количества времени на подготовку и отстаивание позиции, исковые заявления по данной категории дел носят шаблонный характер.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

На основании изложенного просит отказать истцу ФИО2 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 марта 2016 года исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причинённого имуществу гражданина источником повышенной опасности, удовлетворены частично, и постановлено:

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 22900 рублей, штраф в сумме 11450 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы 6000 рублей, по оплате юридической консультации 500 рублей, по оплате подготовки и отправки претензии 2000 рублей, по оплате за составление искового заявления 2500 рублей, по оплате за сбор документов 1000 рублей, по оплате представительских услуг 6000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 1000 рублей, по оплате судебной экспертизы 7000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Взыскать в доход государства с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 887 рублей.

Взыскать в пользу ИП А. С.В. с ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей (л.д. 7-11).

Апелляционным определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 марта 2016 года по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причинённого имуществу гражданина источником повышенной опасности, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения, решение вступило в законную силу 09 августа 2016 года (л.д. 12-15).

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 марта 2016 года принято по результатам рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами и в данном случае имеет для суда преюдициальное значение.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и представлен её расчёт, согласно которому неустойка составила 70752 рубля.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, проверив расчёт неустойки, суд находит его неверным и приходит к следующему.

В основу расчёта неустойки ФИО2 взято то обстоятельство, что договор об ОСАГО, страховой полис 

<

данные изъяты> виновника дорожно-транспортного происшествия, заключён со страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» 14 июля 2014 года, в связи с этим положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, в данном случае применению не подлежат.

К данным правоотношениям, по мнению истца ФИО2, применяется пункт 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года ответ на вопрос 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (ответ на вопрос № 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно от 120000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с расчётом истца ФИО2, за период с 11 марта 2015 года по 05 сентября 2016 года (536 – количество дней просрочки) составляет 70752 рубля из расчёта:

120000 руб./75*8,25/100 = 132 руб.;

132 руб. * 536 дней = 70752 руб.

Однако, решением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 марта 2016 года установлено, что ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков обратился к ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты>, срок действия которого с 24 января 2015 года по 23 января 2016 года), то есть договор об ОСАГО заключён 24 января 2015 года, в связи с чем в данном случае должны применяться положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, пунктом 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причинённого транспортному средству, в натуре, страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых начиная с 01 сентября 2014 года.

Судом установлено, что 04 февраля 2015 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 31 января 2015 года, страховым случаем и 27 февраля 2015 года выплатил истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 39000 рублей, что подтверждается отчётом о всех операциях по счёту ФИО2 (л.д. 40).

После обращения истца в ООО «Мангуст», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74700 рублей, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 74700 рублей, однако, ответчиком доплата была произведена частично в размере 16900 рублей, в связи с этим истец обратился в суд по вопросу взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, при этом не заявлял требование о взыскании неустойки, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 марта 2016 года.

Денежные средства, взысканные вышеназванным решением, перечислены ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО2 09 сентября 2016 года, что подтверждается платёжным поручением № от 09 сентября 2016 года (л.д. 42).

07 декабря 2016 года истец ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией о выплате ему неустойки (л.д. 18).

Поскольку изначально истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения 04 февраля 2015 года, то последним днём для выплаты страхового возмещения являлась дата 24 февраля 2015 года.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объёме была произведена ответчиком только 06 сентября 2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока, требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Таким образом, размер неустойки составил 128240 рублей, из расчёта:

22900 рублей (недоплаченная страховая выплата, взысканная решением суда) * 1% = 299 рублей (сумма просрочки за 1 день);

299 рублей (сумма просрочки за 1 день)* 560 (дни просрочки за период с 25 февраля 2015 года по 06 сентября 2016 года) = 128240 рублей.

Поскольку указанная сумма неустойки превышает заявленную истцом сумму неустойки, ходатайство об уточнении или увеличении заявленных исковых требований не поступало, суд в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства сумму неустойки в размере 70752 рублей, учитывая при этом длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым снизить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей, во взыскании остальной суммы неустойки 45752 рублей надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из соглашения об оказании правовой помощи № от 20 января 2017 года и из квитанции № от 20 января 2017 года, истец ФИО2 в связи с обращением в суд с данным иском, понёс судебные расходы в размере 10000 рублей, в том числе: составление искового заявления в размере 3000 рублей; представительство в суде в размере 7000 рублей (л.д. 19-20, 21).

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат расходы по составлению искового заявления и расходы по оказанию услуг представителя, поскольку ФИО2 юридического образования не имеет и данные расходы являются вынужденными в связи с обращением с данным заявлением в суд, исходя из характера разрешённого спора и категории гражданского дела, не являющегося сложным, объёма фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в том числе учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 все понесённые им судебные расходы, а именно расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы за услуги представителя, однако, в меньшем размере, в сумме 5000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношения расходов с объёмом получившего защиту права истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО2 был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгоссрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 25000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего – 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки (пени) в размере 45752 рублей, расходов на представителя в сумме 2000 рублей ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2017 года.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке