ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) в размере 262 628 руб. 42 коп., компенсации морального вреда - 20 000 руб., госпошлины - 6 126 руб. 28 коп.

В обоснование требований истец указал, что по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению истца выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Поскольку размер ущерба превышает страховой лимит, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец не присутствовал, поручив ведение дела своему представителю ФИО5 (доверенность - л.д. 66), который иск поддержал.

ФИО4, извещенный судом о месте и дате судебного заседания (л.д. 61, 63), в суд не явился, возражений относительно требований не представил.

В соответствии с гл. 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.02.2017 г. в 19 часов 30 минут на 46-47 км. трасы М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Мазда 6 (г.р.з. № принадлежащей истцу, Опель Астра (г.р.з.. №), под управлением ответчика, Рено Логан (г.р.з №) и Газ 2234ДЕ (г.р.з. №) (справка - л.д. 12).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ (п. 10.1 ПДД), что подтверждается справкой об участии в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д.13). Вина в ДТП ответчиком не оспорена, доказательств отсутствия вины не представлено.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 09 февраля 2017 г. (л.д.-12). 

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец 03.03.2017 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (акт о страховом случае - л.д.17), которое было выплачено страховой компанией в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда и размер ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего- 500 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб..

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу в ООО ЦНЭ «Молния», в соответствии которой стоимость восстановительного ремонта составляет 589 308 руб. 42 коп., затраты на ремонт с учетом износа - 515 290 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 61 820 руб. (л.д. 18-49).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда от 10 марта 2017 г. N 6-П истец вправе требовать взыскания с ответчика сумму, рассчитанную из стоимости повреждения его имущества без учета износа

Учитывая, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, требование о ее взыскании заявлено правомерно.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, выводы которого ответчиком не оспаривались, контррасчет не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, вина в ДТП, размер ущерба, суд признает требование истца о возмещение ущерба в размере 262 628 руб. 42 коп. ((589 308,42+61820)-400000)) правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу нравственных или физических страданий судом не установлен, а истцом не доказан, что в силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ исключает удовлетворение иска в этой части. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 5 826 руб. 28 коп., госпошлина по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб., взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 262 628 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 826 (пять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 28 коп.; во взыскании государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп. и компенсации морального вреда - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина