Судья Иванов А.Д. № 22-36/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Карелия

10 февраля 2025 года г. Петрозаводск 

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Павлий А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Павлий А.В. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2024 года, которым ФИО1, родившийся (...), несудимый, 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, и возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 235000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 238000 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнениях к ней, а также возражений, выступление защитника - адвоката Павлий А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

- денежных средств в сумме 235000 рублей, принадлежащих М.., 5 марта 2024 года в г. Кондопога Республики Карелия;

- денежных средств в сумме 238000 рублей, принадлежащих М., 12 марта 2024 года в с. Кончезеро Кондопожского района Республики Карелия.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Павлий А.В. находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоблюдения процедуры судопроизводства. Считает, что приговор постановлен в нарушение ч.4 ст.247 УПК РФ, поскольку на момент заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, он не имел процессуального статуса подсудимого. По мнению автора жалобы, решение суда о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, должным образом не мотивировано и не учтено, что просьба ФИО1 была обусловлена его убытием (...), то есть носила вынужденный характер. Приводя показания подзащитного, данные им в ходе предварительного расследования, заявляет, что тот формально признал вину и фактически оспаривал наличие в его действиях мошенничества, поскольку он лишь описывал свои действия, а про договоренность с неустановленными лицами об обмане кого-либо с целью получить деньги, показаний не давал. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник - адвокат Павлий А.В. находит приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Пишет, что ФИО1 не указал обстоятельства обмана, а неустановленные лица не сообщали ему, что они намерены обманным путем получить деньги у пенсионеров, забрать которые было поручено подзащитному. Ссылаясь на пп.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» отмечает, что потерпевшие были обмануты, которым сообщили сведения не соответствующие действительности об участии родственников в дорожно-транспортных происшествиях, вместе с тем ФИО1 никому из потерпевших не сообщал ложных сведений с целью получения денежных средств, однако признан виновным в том, что вступил в предварительный сговор на такой обман с неустановленными лицами. Поясняет, что в материалах дела не имеется сведений о наличии сговора между неустановленными лицами и ФИО1, которого не осведомляли о том, что граждане будут обмануты и каким образом, а деньги ими будут переданы под воздействием обмана. Считает, что действия подзащитного, выразившиеся в получении денежных средств и перечисление их на счета, не образуют состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ. Указывает, что осмотренный телефон ФИО1, в котором зафиксирована его переписка с неустановленными лицами, был изъят у него 14.03.2024 в ходе осмотра места происшествия оперуполномоченным уголовного розыска, однако данный протокол либо иные протоколы следственных действий об его изъятии, в материалах дела отсутствуют. Полагает о несоблюдении порядка собирания данного доказательства, что влечет недопустимость собранных доказательств: протокола осмотра предметов и самого мобильного телефона, как вещественного доказательства, в том числе с учетом положений ч.1 ст.13, ч.7 ст.185 УПК РФ о тайне переписки и необходимости получения судебного решения для производства осмотра и выемки. Просит приговор отменить, вынести апелляционный приговор, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Павлий А.В. государственный обвинитель Зайцева Ю.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Так, в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в общем порядке в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и ходатайствовавшего о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ч. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 « О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Таким образом, наличие статуса подсудимого для подачи ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не является обязательным. 

Вопреки приведенным доводам защитника, решение суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 является мотивированным. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого был поставлен судом первой инстанции на разрешение участников процесса, возражений от которых, в том числе от защитника, не поступило. Кроме того, суд первой инстанции исследовал согласованное с защитником заявление ФИО1 от 7 июня 2024 года о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, также указавшего о признании вины по предъявленному обвинению в полном объеме и раскаянии в содеянном. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает вынужденного характера заявленного ФИО1 ходатайства, поскольку на момент обращения с таковым и вынесения постановления о назначении судебного заседания от 1 июля 2024 года, (...), каких-либо иных заявлений и ходатайств о порядке рассмотрения уголовного дела, от подсудимого не поступало.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях основан на достаточной совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он вину в совершении преступлений признал, сообщил об обстоятельствах содеянного, таковые изложены им и в протоколах его явок с повинной, также исследованных в судебном заседании. 

Так, ФИО1 показал, что посредством приложения «(...)», установленного в мобильном телефоне «Texno», 28 февраля 2024 года трудоустроился в качестве курьера с целью заработать денежные средства, при этом он вел переписку с неизвестным лицом с именем «(...)», который сообщил, что необходимо забирать денежные средства у людей для оплаты кредитов, адреса которых ему будут сообщать с помощью приложения, затем переводить их при помощи банкомата на указанные «работодателем» счета. 5 марта 2024 года и 12 марта 2024 года, он находясь в г.Кондопога и с.Кончезеро Кондопожского района соответственно, посредством переписки, по указаниям куратора с именем «(...)», получил от двух пожилых женщин денежные средства, из которых оставил себе 5000 рублей и 12000 рублей, а остальные денежные средства через приложение «Мир Пей» переводил на указанные ему карты при помощи банкоматов, установленных в торговом центре. При этом для поездки в г.Кондопога куратор перевел ему 300 рублей, сообщив, что карта, с которой тот переводит денежные средства является подставной, в с.Кончезеро Кондопожского района он представлялся Олегом. Далее, он удалял карты из приложения «Мир Пей», а куратор - переписку между ними, с адресами и прочей информацией. 

Показания ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей М. о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 235000 рублей и причинении значительного ущерба, которые 5 марта 2024 года она передала мужчине по месту жительства, в связи с поступившим звонком о том, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и необходимостью лечения; показаниями потерпевшего М. о хищении путем обмана принадлежащих ему денежных средств в сумме 238000 рублей и причинении значительного ущерба, которые 12 марта 2024 года были переданы его супругой курьеру на лестничной площадке по месту жительства, в связи с поступившим звонком о том, что их дочь стала виновником дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевших, в ходе которых в том числе были осмотрены их телефоны с входящими соединениями; протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «Texno», изъятого у ФИО1, содержащего приложение «(...)», переписку с пользователями «(...)», «(...)», трудоустройстве ФИО1 и его отчетах о выполнении заказов 5 марта 2024 года в г.Кондопога и 12 марта 2024 года в с.Кончезеро; заявлением М. о совершенном преступлении.

Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, получили надлежащую оценку в приговоре суда. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям ФИО1 верную правовую оценку по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. 

Материалы дела содержат достаточные сведения о совершении ФИО1 мошенничеств в отношении потерпевших М. и М., который действовал в составе группы неизвестных ему лиц, при этом выполнял роль курьера, получал денежное вознаграждение за выполненную работу, вел переписку и действовал согласно полученным инструкциям куратора об адресе места жительства потерпевших, номерах банковских карт, на которые надлежало перевести полученные денежные средства, при этом сам ФИО1 не отрицал факт того, что представлялся чужим именем, получал денежные средства для выполнения работы с подставной банковской карты, по указанию куратора уничтожал переписку. В ходе предварительного расследования признательные показания были даны ФИО1 в присутствии защитника и в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем таковые обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора. 

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов - мобильного телефона, изъятого в рамках иного уголовного дела у ФИО1, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено по поручению следователя в соответствии с требованиями ст.176 УПК РФ, и согласно постановлению о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу, данный телефон хранится при уголовном деле № (...).

Доводы защиты о необходимости получения судебного решения для осмотра изъятого телефона основаны на неправильном толковании закона.

Так, проведение осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. 

Достаточность последующего судебного контроля обусловлена тем, что права личности защищены общими (другими) гарантиями законности и обоснованности осуществления уголовного преследования, а конфиденциальность переговоров и сообщений обеспечивается самим лицом как обладателем находящейся под его контролем информации. Осведомленность обладателя информации об ограничении его прав позволяет ему незамедлительно обратиться в суд за их защитой. Предварительный судебный контроль необходим в тех случаях, когда для доступа к содержанию переговоров, сообщений используются технические средства и возможности оператора связи (в том числе полученные от него ключи для дешифровки и т.п.), т.е. когда оператор связи является участником правоотношений. В этих случаях ограничение неприкосновенности сведений осуществляется вне ведения участника переговоров, который не осведомлен о контроле за его переговорами и сообщениями, а потому ограничен в возможности своевременно оспорить правомерность соответствующих действий. Поэтому Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена судебная процедура получения разрешения на проведение следственных действий специально предназначенных для извлечения информации о переписке, телефонных переговорах, почтовых, телеграфных и иных сообщений: наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (статья 185), контроль и запись переговоров (статья 186), получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (статья 186.1).

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, (...).

Обстоятельств отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы основан на положениях закона, надлежащим образом мотивирован и является правильным. Также обоснованным является и вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, а также данные о личности осужденного. При этом судом правильно применены при назначении наказания положения ч.1 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, до вступления приговора в законную силу, осужденным ФИО1 были приняты меры для добровольного полного возмещения потерпевшей М. имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 250000 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Так, согласно чеку и справке по операции ПАО Сбербанк от 5 декабря 2024 года произведено перечисление денежных средств от «В.С.Р..» в сумме 250000 рублей.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления признается смягчающим наказание обстоятельством. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в качестве обстоятельства смягчающего наказание признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также смягчить назначенное ФИО1 наказание как за преступление, совершенное в отношении потерпевшей М. по ч.2 ст.159 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку потерпевшей М. полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, решение суда в части гражданского иска потерпевшей подлежит отмене, с прекращением производства по данному гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей М.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей М. смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Решение в части гражданского иска потерпевшей М. о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного совершенным преступлением, отменить и производство по гражданскому иску потерпевшей прекратить.

В остальной части приговор суда отставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Павлий А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Зайков