Дело № 2-2465/2024

03RS0007-01-2024-002480-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к О. с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к О. с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что 

<

 дата > между ФИО1 и Б. АО «А.-Б.» был заключен кредитный договор ... на сумму 1610072 руб. с целью приобретения автомобиля.

В рамках подписания договора в пользу ООО «Автотест» была перечислена денежная сумма за подключение к программе «Сервисная дорожная карта» помощи на дороге. Стоимость оказания услуг составила 200000 руб. 00 коп., которая оплачена в полном объеме за счет кредитных средств по договору .... В подтверждение заключения договора и его оплаты, ФИО1 был выдан «Абонентский договор и договор оказания услуг» от 

<

 дата >.

<

 дата > истец ФИО1 направила заявление в адрес ответчика ООО «Автотест», в котором указала, что необходимость в получении услуг по договору не имеется, услугами она не воспользовалась, в связи с чем, просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в течении 10 дней.

<

 дата > ООО «Автотест» выплатило ФИО1 сумму в размере 14000 руб. 00 коп. Однако требования ФИО1 в остальной части были оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор на оказание услуг от 

<

 дата >, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 186000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении заявления без участия, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что истцу услуги оказаны не были.

Представитель ООО «Автотест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьих лиц АО «А.-Б.», ООО «Смолино-моторс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > между ФИО1 и АО «А.-Б.» заключен кредитный договор ... на сумму 1610072 руб. 00 коп., срок действия договора до полного исполнения, с процентной ставкой 20.50% годовых, срок возврата кредита 96 месяцев.

В соответствии с п. 11 договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: на приобретение транспортного средства Лада Гранта 2023 г.в.

В этот же день, 

<

 дата > между ФИО1 и ООО«Автотест» заключен абонентский договор и договор оказания услуг.

В соответствии с п. 1 договора Заказчик вносит плату за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (Абонентское обслуживание), которое включает в себя: 1.1 услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы: Круглосуточная справка и поддержка

Оформление ДТП без участия ГИБДД

Составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника)

Технический осмотр (...)

Оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями)

Составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника)

Мульти Драйв (карга привязана как к автомобилю, так и к водителю)

Замена колеса Подвоз топлива

Запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора) Эвакуатор с места ДТП

Возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации) Эвакуатор при неисправности ТС

Выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля

Выполнение работ по замене дворников

Такси в аэропорт

1.2. Комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно п. 2. Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, составляет - 200000 (двести тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается, из расчета; стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора— 14000 (четырнадцать тысяч рублей 00 копеек), копеек, НДС не облагается; стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2. 186000 (сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) настоящего договора НДС не облагается.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

<

 дата > ФИО1 в адрес ООО «Автотест» направлено заявление о расторжении договора, об отказе от услуги, с просьбой о возврате уплаченной по договору суммы, которое вручено ответчику 

<

 дата >.

Письмом от 

<

 дата > за исх. № АТ-23-403 ООО «Автотест» указало, что абонентский договор расторгнут с 

<

 дата >, на момент расторжении договора был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, услуги приняты, что подтверждается п. 6 Абонентского договора.

Платежным поручением от 

<

 дата > ООО «Автотест» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 14000 руб. 00 коп.

Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения (услуг помощи на договоре).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно, действующее законодательство содержит нормы, позволяющие истцу как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Положения статьи 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивают.

Следовательно, истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из договора, он заключен 

<

 дата > Срок действия договора 3 года, а, следовательно, и период, в течение которого истец вправе требовать предоставления услуг по договору, определен по 

<

 дата >.

Заявление истца об отказе от услуг получено ответчиком 

<

 дата >.

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку до истечения срока действия абонентского договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг за неиспользованный период абонентского договора.

При этом нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует по 

<

 дата >, о чем указано в преамбуле сертификата, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 200000 руб. 00 коп.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, Б. по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Поэтому факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера.

По этим причинам суд полагает, что подлежащее к возврату вознаграждение должно быть определено пропорционально периоду действия договора, предусмотренного договором.

В связи с изложенным ответчику по обращению истца с учетом периода, в течение которого истец имел возможность пользоваться предусмотренным договором услугами, следовало возвратить денежные средства в размере 182093 рублей 15 коп., исходя из следующего расчета: 186000 рублей (200000 руб. 00 коп. – 14000 руб. выплаченная сумма) / 1095 дней (общий срок действия договора) х 23 дня (фактический срок действия договора) = 3906 руб. 85 коп.; 186000 руб. 00 коп. – 3906 руб. 85 коп. = 182093 рублей 15 коп.

К настоящему времени стоимость спорных услуг не возвращена, в связи с чем, она подлежит взысканию с ООО «Автотест» в пользу ФИО1

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора от 

<

 дата > и взыскании с ответчика ООО «Автотест» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 182093 руб. 15 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Автотест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 92546 руб. 57 коп. (182093 руб. 15 коп. + 3000) х 50 %.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа в размере 92546 руб. 57 коп. у суда не имеется.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., согласно договора на оказание услуг от 

<

 дата >, расписки на сумму 30000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автотест» в пользу истца ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 600 руб. 00 коп., которые подлежат частичному удовлетворению, как документально подтвержденные в размере 67 руб. 00 коп.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению в размере 2100 руб. 00 коп., как документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ООО«Автотест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4842 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к О. с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от 

<

 дата >, заключенный между ФИО1 и О. с ограниченной ответственностью «Автотест».

Взыскать с О. с ограниченной ответственностью «Автотест», ... в пользу ФИО1, ..., денежные средства в размере 182093 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 92546 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 С. О. с ограниченной ответственностью «Автотест» - отказать.

Взыскать с О. с ограниченной ответственностью «Автотест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4842 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова