Дело № 2а-168/2024

УИД 44RS0013-01-2024-000046-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. п. Красное-на-Волге 

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенные права,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее УФССП России по Костромской области) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.09.2023 по 19.01.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 21.09.2023 по 19.01.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.09.2023 по 19.01.2024, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21.09.2023 по 19.01.2024, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.09.2023 по 19.01.2024; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы или иного дохода должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, в случае не проживания осуществление розыска должника и его имущества, привлечение к административной ответственности на основании ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Красносельскому району 27.09.2023 предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом С. о взыскании с должника О.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес> задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения должника по его месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. В административном исковом заявлении общества содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее НО-ССП ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области) ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд отзыве на административное исковое заявление полагала административное исковое заявление необоснованным. Указала, что в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области находится на исполнении исполнительное производство № - ИП в отношении должника О.Е.Н.о взыскании задолженности в размере 99 689,40 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, запросы в ФНС о страховых выплатах, в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах, выполнены запросы в ЗАГС, в УФМС, направлены запросы в кредитные организации для установления банковских счетов должника, с последующим обращением взыскания на имеющиеся денежные средства. Для установления данных должника, 29.11.2023 направлен запрос в УМВД о предоставлении данных по регистрации должника. На основании ответа – информация о должнике отсутствует. На основании полученных ответов из кредитных организаций установлено, что денежных средств на счетах должника не имеется, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника при их поступлении, в АО «ОТП Банк», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в кредитные организации от 13.10.2023. 28.11.2023 в ходе совершения исполнительных действий по адресу должника установлено, что должник О.Е.Н. по адресу: 

<

адрес>, не проживает, информация о фактическом месте проживания отсутствует. Должнику неоднократно направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. При совершении исполнительных действий установлено, что должник в браке не состоит, (положительная информация о заключении брака отсутствует). 16.01.2024 по ответам из ФНС установлено отсутствие сведений о зарегистрированном браке, о разводе, о смерти должника. Постановление об ограничении на выезд должника в рамках исполнительного производства, не выносилось. На исполнении ни одно ИП в составе сводного не является судебных актом, или выдан не на основании судебного акта, по причине предъявления на исполнение исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса. На основании ответов из регистрирующих органов, ГИБДД, Росреестр установлено, что у должника отсутствуют положительные ответы о наличии зарегистрированных автотранспортных средств и недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника О.Е.Н. принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе в период, указанный взыскателем в исковом заявлении. Просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. 

Административный ответчик УФССП России по Костромской области, надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо О.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника О.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Цильнинского района Ульяновской области С. от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании с О.Е.Н. задолженности по кредитным платежам (кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) на сумму 99 689,40 руб. (в том числе: основной долг - 89 380,41 руб., проценты - 8 823,99 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 1 485 руб. (л.д. 48,49). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. 

В данном случае, административный истец в качестве обоснования бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району ФИО1 за период с 21.09.2023 по 19.01.2024 ссылается на: не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, на не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании постановления НО-ССП ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении О.Е.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 99 689,40 руб.

28.11.2023 заместителем начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО2 осуществлен выход в адрес должника О.Е.Н. – 

<

адрес>. Должник по указанному адресу не установлен, информацию о должнике О.Е.Н. и ее имущественном положении получить не представилось возможным, составлен акт о совершении исполнительных действий от 28.11.2023 (л.д. 55).

14.11.2023 направлен запрос в ЗАГС, ФНС, с целью получения информации об актах гражданского состояния.

29.11.2022 направлен запрос в УФМС МВД России для получения информации о месте жительства (регистрации должника) должника.

Согласно сводке из базы ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, начиная с 21.09.2023 и по 19.01.2024 в отношении должника О.Е.Н. ежемесячно направлялись запросы в банки, операторам связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России, ПФР, ФМС, Росреестр, ЗАГС с целью получения сведений об имуществе, размере пенсии, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о месте нахождения. 

Так, были сделаны запросы в кредитные учреждения (Банки): АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэригиэнбанк (АО), АКБ «Еврофинаннс Моснарбанк» АО, АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «Вуз Банк», АО Генбанк», АО «Рослельхозбанк», АО «СМП Банк, АО «АБ Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО) и другие о наличии денежных средств должника. Было установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют. 26.09.2023 НО-ССП ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесено о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам, поступившим из УГИБДД по Костромской области, из Управления Росреестра по Костромской области, наличия в собственности у должника автомототранспорта, недвижимого имущества не установлено. 

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в данном случае судебным приставом не выносилось, в силу ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64) в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 67 данного федерального закона.

Статьей 67 названного закона закреплено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено действий не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что АО «ОТП Банк» лишилось возможности получить причитающееся исполнение, не установлено. Отсутствует в материалах исполнительного производства и не установлена в ходе рассмотрения дела информация о денежных средствах должника, его банковских счетах и имуществе.

Сам по себе факт неисполнения должником исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса) до настоящего времени не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Взыскатель в рамках исполнительного производства не заявлял мотивированных ходатайств о направлении запросов в конкретные органы и организации, не указывал на имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данному делу совокупность таких условий отсутствует. 

В ходе рассмотрения административного дела судом не установлено нарушений норм действующего законодательства и оспариваемых прав, свобод и законных интересов взыскателя, административными ответчиками не создано препятствий к осуществлению его прав, свобод. Оснований для возложения на НО-ССП ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 обязанностей по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает, вследствие чего административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенные права, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2024 г.

Судья Е.И. Бурова