№ 2-508/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 20 сентября 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к профессиональному образовательному учреждению «Абатский учебный спортивно-технический центр Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тюменской области, Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тюменской области о взыскании компенсации за расторжение трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению «Абатский учебный спортивно-технический центр Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тюменской области (далее по тексту - ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО»), Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тюменской области (далее по тексту - РО ДОСААФ России ТО) о взыскании компенсации за расторжение трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он на основании трудового договора от 19.04.2006 года № он работал в должности директора Абатского УСТЦ РО ДОСААФ. С 24.12.2015 года работал в должности начальника ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО». 30 января 2017 года Региональным отделением ДОСААФ России ТО в лице председателя ФИО1 было вынесено решение учредителя, согласно которому было принято решение прекратить с ним трудовой договор по основанию п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. 30.01.2017 года на основании приказа №-ОК трудовой договор № от 19.04.2006 г. с ним был прекращен и он был уволен с 31.01.2017 г. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) в связи с вынесением решения учредителя о прекращении (расторжении) с ним трудового договора. Считает, что после прекращения трудового договора по пункту 2 ст. 278 ТК РФ и его увольнения, ответчиками в нарушение ст. 140 и ст. 279 ТК РФ ему не был выплачен средний месячный заработок, сумма которого составляет 79 202,10 руб.. Нарушение ответчиками положения ст. 279 ТК РФ подтверждается решением Абатского районного суда от 07.04.2017 года. Кроме того считает, что с ответчиков необходимо взыскать проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты денежной компенсации по ст. 279 ТК РФ за период с 01.02.2017 года по 24.07.2017 года в сумме 8 759,76 руб., а также за период с 25.07.2017 года по день фактического расчета включительно. Поскольку он сильно переживал из-за того, что ответчики в нарушение действующего законодательства не произвели выплату компенсации, которая положена ему по закону он испытывал нравственные страдания, которые оценивает в 20 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, суду пояснил, что ответчиками не представлено доказательств виновных действий истца. В возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 201 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Поэтому у него отсутствовали виновные действия при увольнении. Кроме того указал, что ответчики были согласны на выплату компенсации при увольнении добровольно при рассмотрении гражданского дела в суде по вопросу увольнения истца. 

Представитель ответчика ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России» Тюменской области ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражение, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как ФИО3 был уволен за многочисленные финансовые, кадровые, организационные нарушения, что подтверждается решением Абатского районного суда от 07.04.2017 года, заключением аудиторской проверки, выговором за нарушение финансовой дисциплины. 

Представитель ответчика РО ДОСААФ России Тюменской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражения ФИО2, направленные ранее, поддерживает. 

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что РО ДОСААФ России Тюменской области является учредителем ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО», что подтверждается копией Устава ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО» (л.д.69-83), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.147-152)

Судом установлено, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО» начальником с 19.04.2006 года, что подтверждается копией трудового договора, копиями дополнительных соглашений и копией приказа (л.д.15-19).

Трудовой договор с ФИО3 расторгнут 31.01.2017 года, в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ без выплаты предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации, что подтверждено копией приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ и копией решения председателя РО ДОСААФ России Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Согласно п. 16 вышеуказанного трудового договора договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно без предварительного письменного предупреждения по мотивам: несоблюдения противоположной стороной обязательств, принятых на себя по данному трудовому договору; за действия, противоречащие Уставу; совершение работником грубого однократного нарушения своих трудовых обязанностей; другим основаниям, предусмотренным для расторжения трудового договора. 

Вышеуказанным уставом учреждения предусмотрены: компетенция, права, обязанности и ответственность начальника учреждения. К компетенции начальника учреждения отнесено, в том числе: обеспечение выполнения решений учредителя, организация учебной и финансово-хозяйственной деятельности учреждения. К числу обязанностей отнесено, в том числе: соблюдение Устава учреждения, обеспечение целевого и рационального использования финансовых средств, в том числе субсидий, и соблюдения учреждением финансовой дисциплины; обеспечение исполнение учреждением договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг; обеспечение постоянной работы по повышению качества предоставляемых учреждением услуг, выполняемых работ. 

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По данному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса, ему выплачивается компенсация в размере, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя только в случае отсутствия виновных действий (бездействия) с его стороны.

Следовательно, при разрешении заявленных истцом исковых требований юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие у него виновных действий, явившихся основанием для прекращения с истцом трудовых отношений.

Решением Абатского районного суда от 07 апреля 2017 года установлено, что решение учредителя о прекращении трудового договора с истцом по п.2 ст. 278 ТК РФ не противоречит конституционным принципам, не является мерой юридической ответственности, доказательства злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда по отношению к ФИО3 в материалах дела отсутствуют. В удовлетворении иска ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении и решения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Решение Абатского районного суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу. (л.д. 24-28,144-146)

Из содержания решения учредителя - РО ДОСААФ России Тюменской области от 30.01.2017 года и приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ действительно не является мерой юридической ответственности.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г. правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Суд учитывает, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организации, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В связи с чем, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, при этом полномочия, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

В судебном заседании истец и представитель истца суду представили грамоты в подтверждение того, что ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО» была признана лучшей сельской автошколой в 2015,2016 гг. 

Суд считает, что данный факт правого значения для разрешения данного спора не имеет. 

Кроме того, истец пояснил, что ответчиком сфальсифицированы доказательства о его виновности, а именно заключение аудиторской проверки. 

Данные доводы истца суд признает необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Отчет аудиторской проверки был передан ФИО3 под роспись (л.д.153) данный отчет на момент рассмотрения дела в суде оспорен не был. 

Решением Абатского районного суда от 07.04.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к профессиональному образовательному учреждению «Абатский учебный спортивно-технический центр Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тюменской области, Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тюменской области о признании незаконным приказа об увольнении и решения о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении не работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда установлено, что руководство ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО» в лице ее начальника ФИО3 не соответствовало требованиям, указанным в Уставе ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО» и должностной инструкции. В частности, приказом №-ОД от 27.06.2016 года начальнику ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО» было приказано организовать безналичный порядок расчетов (л.д.142). Вместе с тем, будучи начальником ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО» ФИО3 производил прием наличных денежных средств от учащихся и приобретение товаров за наличный расчет. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось. Указанное обстоятельство стало причиной поступления в адрес учредителя неоднократных жалоб от учащихся, что послужило основанием для проведения аудиторской проверки, что подтверждено материалами дела: копиями заявлений граждан (л.д.99-109), копией информации ООО «Тюменский аудиторский центр»(11-139). Согласно копии постановления от 06.02.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту сбора наличных денежных средств было отказано. Однако,данным постановлением подтвержден факт неисполнения руководителем ПОУ «Абатский УСТЦ РО ДОСААФ России ТО» распоряжения учредителя об организации безналичного порядка расчетов. Поскольку организация безналичного расчета была обусловлена необходимостью защиты прав и законных интересов собственника, соответственно нарушение такого порядка расчета вызвали необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации. При этом данное основание не подпадает под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п.п. 1-12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 ТК РФ), либо условиям заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 ТК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2016 года ФИО3 был объявлен выговор, в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также в связи неисполнением Положения «О целевых отчислениях в ДОСААФ Росси», выразившемся в образовании задолженности по отчислениям. С данным приказом ФИО3 был ознакомлен, приказ оспорен не был. (л.д 143)

Истец и представитель истца пояснили, что в действиях ФИО3 отсутствовали виновные действия, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2017 года по факту недостачи имущества при сдаче дел ФИО3 при увольнении. (л.д.53,54) и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2017 года по факту незаконного сбора денежных средств с обучающихся. (л.д.141)

Данные постановления суд не может принять во внимание как доказательство невиновных действий истца, которые послужили основанием для расторжения трудового договора по указанному выше основанию, поскольку увольнение ФИО3 в данном случае не вызвано противоправным поведением истца как руководителя, а связано с совершением им виновных действий (бездействий). 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях истца имели место быть виновные действия. 

Доказательств обратному истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела суд не представлено.

Исходя из положений статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Таким образом, суд полагает, что факт виновного поведения ФИО3 послуживший основанием для досрочного прекращения с ним трудового договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом ответчиками был соблюден установленный порядок увольнения ФИО3

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку указанной статьей предусмотрено право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, а не его обязанность, то увольнение ФИО3 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без соответствующей компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине совершения истцом виновных действий, не противоречит действующему трудовому законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу вывод о том, что в действиях истца имели место виновные действия, а потому у ответчиков отсутствуют основания для выплаты ФИО3 компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, поэтому в удовлетворении производных требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к профессиональному образовательному учреждению «Абатский учебный спортивно-технический центр Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тюменской области, Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тюменской области о взыскании компенсации за расторжение трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2017 года.