Председательствующий – Зубова Т.А. Материал № 22к-6499/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

адвоката Мухлыгина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Воланда ФИО8 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 28 июля 2025 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО5 о прекращении уголовного преследования Воланда ФИО9 в части наличия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.218 УК РСФСР, п. «е» ст.102 УК РСФСР.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Воланд обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО10 о прекращении уголовного преследования Воланда в части наличия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.218, п. «е» ст.102 УК РСФСР.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 28 июля 2025 года в принятии жалобы заявителя Воланда, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Воланд, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит постановление отменить, удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду нижеследующего.

Полагает, что судья, отказывая в принятии его жалобы, нарушает разумные сроки судопроизводства на разрешение поданной им жалобы. 

Кроме того, судьей в постановлении намерено не указаны основания, по которым уголовное преследование было прекращено, поскольку в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении ему ущерба, а также неправомерно указано о том, что в тот же день после вынесения следователем постановления он был уведомлен как заинтересованное лицо о принятом следователем решении, однако, он никаких извещений и уведомлений не получал, а узнал о данном факте только в ходе предварительного слушания, состоявшегося 09.07.2025 года. 

Отмечает, что он возражает против прекращения уголовного преследования, и в таком случае законом такое прекращение не допускается. Помимо прочего, отказав в принятии его жалобы к производству, суд нарушил его права, поскольку Конституцией РФ гарантируется его право как обвиняемого обращаться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на любой стадии уголовного преследования для своей защиты.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 28.04.2025 года прекращено уголовного преследования Воланда в части наличия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.218, п. «е» ст.102 УК РСФСР. 

Уголовное дело по обвинению Воланда в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ст.102 УК РСФСР, поступило для рассмотрения по существу в Норильский городской суд Красноярского края 30.05.2025 года. Постановлением Норильского городского суда от 09.07.2025 года уголовное дело возвращено на основании ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом, в настоящее время данное постановление не вступило в законную в силу в связи с его обжалованием.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу и прилагаемые к ней документы, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для ее принятия к рассмотрению не имеется, поскольку изложенные заявителем в жалобе доводы относятся к существу уголовного дела в отношении него, по которому принято итоговое решение по делу, не вступившее в законную силу, при этом данные доводы не подлежат самостоятельному обжалованию в соответствие с требованиями ст.125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Вопреки утверждениям заявителя, принятое судьей решение не ограничивает его конституционных прав и не затрудняет ему доступ к правосудию. При этом суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы апеллятора о том, что в данном случае судьей нарушаются разумные сроки судопроизводства, так как он возражает против прекращения уголовного преследования.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что о наличии постановления о частичном прекращении в отношении него уголовного преследования он узнал в ходе предварительного слушания по уголовному делу, а также не указание судом первой инстанции правовых оснований, по которым в отношении Воланда постановлением следователя частично прекращено уголовное преследование, сами по себе на законность и обоснованность судебного решения не влияют и основаниями для его отмены не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

При этом суд первой инстанции надлежаще мотивировал в обжалуемом постановлении выводы относительно принятого решения, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, данные выводы основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, принятое решение не нарушает права и законные интересы заявителя и не ограничивает ему доступ к правосудию,

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 28 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Воланда ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Воланда ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Зементова