РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604/2024 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО5 Сагиф кызы, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 25 июля 2023 года в г.Нижневартовске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ему же, произошло ДТП, в результате которого был поврежден мотоцикл истца «

<

данные изъяты>», без г/н. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у ответчика. Однако, ответчик не признал произошедшее ДТП страховым случаем, направление на ремонт мотоцикла не было выдано, на претензию истца ответчик ответил отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от 19 декабря 2023 года требования истца удовлетворены частично на сумму 36 700 рублей и ответчиком выплачена данная сумма. В соответствии с ремонтной калькуляцией ООО «АВТО МАСТЕР» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 400 000 рублей. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 363 300 рублей (400 000 – 36 700), а также неустойку за период с 31 июля 2023 года по 31 января 2024 года в размере 399 000 рублей. Действиями ответчика по невыплате в установленный срок причитающихся сумм страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер компенсации которого составляет 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363 000 рублей, неустойку в размере 399 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной автотехнической экспертизы представителем истца размеры исковых требований изменены и дополнены, в окончательном варианте исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 20 августа 2023 по 29 февраля 2024 года, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях в их последней редакции настаивал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просит применить в штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, в адрес которого судом направлена копия иска с приложенными документами, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что 25 июля 2023 года в 19 час 05 минут на пр. Победы, в районе дома 11 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО5 к., и мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, гос.номер отсутствует, принадлежащим ФИО1

Из объяснений участников ДТП следует, что ФИО2, двигаясь на автомобиле Lada Granta, гос.номер №, задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный мотоцикл 

<

данные изъяты>, гос.номер отсутствует, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий возле дома мотоцикл, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

31 июля 2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив необходимые документы. 

02 августа 2023 года ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза, согласно которой повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

08 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомила об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов трасологической экспертизы.

10 октября 2023 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 399 000 рублей, неустойки в размере 399 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

19 октября 2023 года страховщиком отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение от 

<

дата> №, которым требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, в размере 36 700 рублей.

Решение основано на результатах организованных финансовым уполномоченным транспортно-трасологической и технической экспертиз, выполненных ООО «БРОСКО» и ООО «Калужское экспертное бюро» соответственно, установивших частичную относимость повреждений мотоцикла к заявленным обстоятельствам ДТП. Также, по мнению финансового уполномоченного, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на денежную выплату, поскольку в регионе проживания заявителя у страховщика отсутствуют заключенные договоры с СТОА, возможность восстановительного ремонта отсутствует. 

25 декабря 2023 года страховщиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 36 700 рублей.

Не согласившись с таким решением и полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны АО «АльфаСтрахование» не исполнена, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Из подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом следует учитывать, что в подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО даны критерии полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость) только для целей определения размера страховой выплаты, а не для установления факта прекращения относимости транспортного средства к объектам гражданских правоотношений или досрочного прекращения договора страхования автогражданской ответственности.

По настоящему делу определением суда от 08 мая 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет восстановительной стоимости ремонта повреждений мотоцикла, полученных в ДТП 25 июля 2023 года, с учетом износа/без учета износа (по правилам Единой методики и среднерыночным ценам), рыночной стоимости и стоимости годных остатков мотоцикла на дату ДТП.

Экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс» № от 01 июля 2024 года определена стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла «

<

данные изъяты>», без г/н, 1991 года, шасси (рама) №, полученных в результате ДТП 25 июля 2023 года:

- по правилам Единой методики 234 800 рублей с учетом износа/ 441 400 рублей без учета износа;

- по среднерыночным ценам 271 979 рублей с учетом износа/ 478 558 рублей без учета износа.

Рыночная стоимость мотоцикла по состоянию на 25 июля 2023 года составляла 264 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляла округленную сумму в размере 34 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта больше стоимости мотоцикла на момент повреждения, ремонтировать его технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Также экспертизой установлено, что в заключениях ООО «Компакт Эксперт» и ООО «Калужское экспертное бюро» имеются расхождения, образованные по причине выявления специалистами различного (отличающегося) объема технических повреждений в калькуляциях в отношении мотоцикла, а также по причине различных планируемых (предполагаемых) и фактически необходимых ремонтных воздействий, требуемых для восстановления поврежденного мотоцикла.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, страховое возмещение ФИО1 должно быть выплачено на условиях полной гибели имущества, и учитывая частичную выплату, размер возмещения для ФИО1, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 193 100 рублей (264 000 - 34 200 - 36 700).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено, и в материалах дела не имеется.

Размер неустойки составляет: за период с 21.08.2023 года по 25.12.2023 года 291 846 рублей (страховое возмещение 229 800 (264 000 - 34 200) х 1% х 127 дней); за период с 26.12.2023 года по 29.02.2024 года 127 446 рублей (страховое возмещение 193 100 (229 800 – 36 700) х 1% х 66 дней). Общий размер неустойки составляет 419 292 рубля, что превышает предельный размер неустойки, предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в указанной части, ограниченное предельным размером, – 400 000 рублей.

В этой связи безосновательно и не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 96 550 рублей (50% от 193 100 рублей).

Оснований для снижения неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку по спорным правоотношениям, в которых ФИО1 является потребителем финансовых услуг по страхованию, не имеется, ссылок на такие обстоятельства ответчиком не приведено.

В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение факт нарушения потребительских прав истца со стороны ответчика, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет в 30 000 рублей. 

Доводы ответчика об оставлении искового заявления в части требований о неустойке без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

3 сентября 2018 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Исходя из части 5 статьи 32 Закона № 123, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из указанного разъяснения следует, что удовлетворение заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения допустимо при совокупности условий, что такое заявление подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке.

Из материалов дела с очевидностью следует, что ответчик намерений урегулировать спор в досудебном порядке не имел, оспаривая право истца на получение страхового возмещения.

По настоящему делу, с учетом принципиальных разногласий участников спора, суд полагает невозможным самостоятельное достижение сторонами договоренности по предмету спора, учитывая, что этого не произошло за столь длительный период рассмотрения дел в суде.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными договорами возмездного оказания услуг от 09 августа 2023 года, 12 октября 2023 года и соответствующими чеками установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (10 000 рублей на стадии досудебного порядка урегулирования спора, 40 000 рублей на стадии судебного разбирательства). Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (правовой и фактической сложности не представляло), временные и трудозатраты представителя, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подлежащими взысканию в заявленном размере.

По правилам ст.98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию оплаченная ФИО1 стоимость экспертизы, проведенной ООО «Сибирь-Финанс», в размере 24 000 рублей.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3 200 рублей не подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность, выданная ФИО1 12 августа 2024 на имя ФИО4, является общей, выдана для представления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, сроком на 5 лет, то есть подлежит использованию не только в рамках настоящего дела. 

Государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и составляет 9 431 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 193 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 96 550 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 773 650 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 9 431 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья А.В. Артеменко