Дело № 2-816/2019

28 марта 2019 года

Решение

Именем Российской Федеарции

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчице ФИО4, в котором просит взыскать с ответчицы арендную плату по договору найма имущественного оборудования в размере 162240 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4944 рублей 80 копеек, указывает, что 11.08.2016 года между сторонами был заключен договор найма имущественного оборудования № 0, в соответствии с которым истец передал ответчице во временное пользование торцовочную пилу, арендная плата за пользование имуществом составила 800 рублей в сутки. 24.11.2016, 28.09.2017 года истец направил ответчице требования об оплате стоимости аренды, которые ответчицей исполнены не были. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчицы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчица ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что договор найма имущественного оборудования № 0 от 11.08.2016 года с истцом не подписывала, оборудование истцом ей не передавалось, в 2016 году она подвозила своего знакомого, который забирал оборудование, попросил у нее паспорт, который она ему передала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ФИО4 был заключен договор найма имущественного оборудования № 0, в соответствии с которым истец передал ответчице во временное пользование торцовочную пилу, арендная плата за пользование имуществом составила 800 рублей в сутки.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора найма имущественного оборудования № 0 от 11.08.2016 года.

Однако, из указанной копии договора следует, что договор от арендатора подписан ФИО5, подписи ответчицы ФИО4 в договоре не имеется.

Как следует из пояснений ответчицы ФИО4 договор найма имущественного оборудования № 0 от 11.08.2016 года с истцом она не подписывала, оборудование от истца не получала, в 2016 году передала знакомому свой паспорт, оборудование было передано ее знакомому.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия между сторонами договорных отношений не представлено, доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами также не представлено, представленный истцом договор найма имущественного оборудования № 0 от 11.08.2016 года был подписан не ответчицей, а иным лицом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора, ответчица оспаривает наличие у нее перед истцом каких-либо обязательств, законных оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 о взыскании денежных средств с ответчицы ФИО4 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: