Материал № 12-415/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 23 июня 2017 года

Судья Московского районного суда г. Твери Гоголев И.Ю.,

Изучив жалобу ФИО1 на постановление № 18810069130001188645 заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ 

У с т а н о в и л:

В Московский районный суд г.Твери поступила жалоба на постановление № 18810069130001188645 заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО3.

Установлено, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции Московского районного суда г.Твери, и она подлежит направлению для рассмотрения по существу в Заволжский районный суд г.Твери по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

Согласно постановлению № 18810069130001188645 заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 следует, что 23 мая 2017 года в 02:47 ФИО4 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, нарушил п.2.4 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Указанный адрес относится к Заволжскому району г.Твери.

Следовательно, жалоба на указанное постановление подсудна Заволжскому районному суду г.Твери. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу ФИО1 на постановление № 18810069130001188645 заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности в Заволжский районный суд г.Твери. 

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд через районный.

Судья И.Ю. Гоголев