Дело № 2-188-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 28 апреля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е., 

при секретаре Лукахиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тесту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 037 рублей 74 копейки, из которых: 

- 47 570 рублей 15 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- 16 786 рублей 96 копеек - просроченные проценты;

- 9 680 рублей 63 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Также заявили о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2421 рубль 13 копеек.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. На момент обращения в суд, задолженность составляет 74 037 рублей 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка было изменено с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» на АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 рублей.

Ответчик был ознакомлен с «Условиями комплексного банковского обслуживания», «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт» и «Тарифами Банка», согласился с ними, указав в заявлении, что они являются неотъемлемой частью договора.

Также в заявлении-анкете ФИО2 указал, что он согласен на подключение его к Программе страховой защиты и подключение услуги SMS-Банк.

АО «Тинькофф Банк» выпустило и направило ФИО2 карту, кредитная карта была передана ответчику неактивированной, что давало ему возможность дополнительно ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту.

Установлено, что ответчик ФИО2 произвел активацию кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ (последние четыре цифры номера карты 2964).

Из Расчета задолженности и выписки по договору, представленных истцом, что не оспаривалось ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты было снято 51000 рублей, а также были произведены оплаты покупок на общую сумму 2925 рублей 21 копейку, то есть общая сумма кредита составила 53925 рублей 21 копейку.

«Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт» определен способ гашения задолженности, сроки внесения платежей.

Также п. 5.4 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт» определено, что кредит предоставляется заемщику, в том числе для оплаты комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг по кредитному договору, то есть, при невнесении платежей заемщиком в погашение кредита и иных платежей, их гашение осуществляется дополнительным кредитованием - включением указанных сумм в основной долг, что было произведено истцом в погашение долга ответчика по кредитному договору.

Тем самым, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в порядке, определенном ст. 432, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Выпиской по счету, расчетом задолженности подтверждается, что ответчиком условия договора по погашению задолженности по счету кредитной карты нарушаются, образовавшаяся задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 037 рублей 74 копейки, из которых, 47 570 рублей 15 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 16 786 рублей 96 копеек - просроченные проценты; 9 680 рублей 63 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Наличия задолженности ответчика перед истцом в ином размере в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, он сам платежей в гашение кредита не вносил, платежи вносили его дочери – ФИО и ФИО1.

Как следует из письма ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные ими платежи со своих кредитных карт на карту ФИО2 №, полностью совпадают с платежами, указанными в выписке по счету и расчету задолженности, представленным истцом.

Установлено, что ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты №, принадлежащей ФИО1 на карту №, принадлежащую ФИО2, было перечислено всего денежных средств на сумму 50070 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты №, принадлежащей ФИО на карту №, принадлежащую ФИО2, было перечислено всего денежных средств на сумму 16000 рублей.

Также с неустановленной карты на карту ответчика платежами в августе и сентябре было перечислено 3000 рублей и 3200 рублей.

Тем самым, в погашение задолженности по кредиту было внесено 72270 рублей, что отражено в полном объеме истцом при расчете задолженности.

При этом внесение платежей не всегда производилось в установленные даты гашения кредита, в связи с чем, истцом обоснованно начислялись штрафные санкции, определенные договором, отраженные в расчете задолженности, начисляемые увеличением заемной суммы.

Доказательств того, что ответчиком вносились платежи, помимо указанных в расчете задолженности, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что его дочери вносили иные платежи в погашение долга по кредиту, опровергаются материалами дела.

Из письма ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО и ФИО1 перечисляли денежные средства со своих карт не только на карту ответчика, открытую по спорному кредитному договору, но и на карты третьих лиц (в том числе сумм, на которые ссылался ответчик), а также на иные карты ответчика, наличие которых он не оспаривал (№ (ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено тремя платежами 9000 рублей, ФИО ДД.ММ.ГГГГ одним платежом 2500 рублей); и № (ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено двумя платежами 9000 рублей, ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ девятью платежами 26000 рублей)).

Тем самым, установлено, что истцом верно рассчитана задолженность, согласно условиям договора с приложениями к нему, в том числе по подключению к программе страхования и SMS-Банк, от которых ответчик при подаче заявления не отказался, и внесенным платежам.

Суд также учитывает, что собственного расчёта задолженности ответчиком не предоставлено.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2 421 рубль 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 037 (семьдесят четыре тысячи тридцать семь) рублей 74 копейки, из которых: 47 570 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 15 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 16 786 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 96 копеек - просроченные проценты; 9 680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 63 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате госпошлины в сумме 2421(две тысячи четыреста двадцать один) рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья Е.Е. Сорокин

Секретарь И.Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «______»___________2017 года

Судья Е.Е. Сорокин