Дело № 2-566/2023

УИД 75RS0015-01-2023-000876-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 16 мая 2023 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 

С июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака за счет заемных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по договору ипотечного кредитования, истцом и ответчиком приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и ПАО «Сбербанк России», истец и ответчик являются созаемщиками и несут солидарную ответственность перед кредитором. Срок договора составляет № месяцев с даты фактического предоставления кредита. Согласно п.8 вышеуказанного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета созщаемщика или третьего лица, открытого у кредитора. Весь период действия договора, в том числе после расторжения брака, истец самостоятельно оплачивал ежемесячные платежи по договору. Банк в безакцептном порядке списывал необходимую сумму согласно графику платежей со счета №, открытого на имя истца в ПАО «Сбербанк». Ответчик участвовать в несении расходов на оплату кредита не желает.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд: взыскать с ФИО3, как с солидарного должника, в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных истцом по договору ипотечного кредитования, в порядке регресса; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в иске просила отказать, так как она была против покупки квартиры в кредит, о чем говорила истцу. Не отрицала факт добровольного заключения кредитного договора, а также то, что задолженность по кредитному договору выплачивает только истец. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-15), для приобретения которой ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на № месяцев (л.д.19-23). 

Согласно условиям кредитного договора созаемщики ФИО2 и ФИО3 обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора. 

Из представленной истории операций по договору № (л.д. 25) следует, что после прекращения брака, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 2022 года по март 2023 года включительно, истцом ФИО2 выплачено ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое супругами во время брака, и именно в этом имуществе, подлежащем разделу, и определяются доли супругов.

Перечень имущества, относящегося к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), содержится в п. 2 ст. 34 СК РФ, в соответствии с которым к общему имуществу супругов относятся, в частности, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно ч. 3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Поскольку истец ФИО2 единолично погасил часть имеющейся перед банком задолженности по кредитному договору, у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере ? части от 

<

данные изъяты> рублей, т.е. ? части выплаченных им денежных средств после прекращения брака, что согласуется с положением п. 3 ст. 39 СК РФ. 

Доводы истца о взыскании с ответчика выплаченного кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как согласно приведенным выше нормам закона, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниями. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ созаёмщик, исполнивший обязательство, вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, которые должны определяться в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы закона, проценты в соответствии по ст. 395 ГК РФ могут начисляться только с момента возникновения у кредитора права требования выполненного денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства и таковым моментом по настоящему спору будет являться судебное решение, которым с ответчика взыскана сумма задолженности.

Поскольку долги по спорному кредитному договору стороны не делили, судебное решение в указанной части отсутствует, у суда отсутствуют основания для взыскания на момент рассмотрения данного дела процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Разрешая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в частности, указание на распределение судебных расходов. Если вопрос о судебных расходах решением суда не был разрешен, то он разрешается определением суда (ст. 104 ГПК РФ) при обращении в суд заинтересованного лица, на что имеется указание в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Таким образом, вопрос о судебных расходах, включая расходы, понесенные по оплате услуг представителя, должен разрешаться судом, постановившим решение, в рамках дела, по которому понесены такие расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, истцом по данному делу понесены расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были оплачены им адвокату Емельяновой Н.С., что подтверждается квитанцией (л.д.5). 

Исходя из принципа разумности, сложности дела, с учетом результата рассмотрения дела (иск удовлетворен частично в размере 

<

данные изъяты> % от заявленных требований), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскание судебных расходов в большей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет выплаченных кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2022 года по март 2023 год включительно в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя по составлению иска 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.05.2023.

Судья Т.А. Яскина