Председательствующий Ахмедова Л.С. Дело № 22-385/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 марта 2019 года

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьи Артемьевой Г.А.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Андреева Е.М. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 23 января 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> года в 

<

...>, судимый 6 марта 2014 года по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; постановлением от 9 сентября 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на 4 года. По состоянию на 23 января 2019 года осталось к отбытию 6 месяцев 25 дней ограничения свободы, дополнительное наказание отбыто 28 сентября 2018 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 6 марта 2014 года окончательно назначено, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся 

<

...> года в 

<

...>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении имущества А», совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 18 октября 2018 года в г. Далматово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленными осужденными ходатайствами и их согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Андреев просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку он написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, имеет хорошие характеристики, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к осужденному не имеет, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Табакова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Аристова К.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при их согласии с предъявленным им обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а осужденному ФИО1 также с учетом ограничительных положений, предусмотренных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, характеризующихся посредственно, смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, самоизобличающих показаний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения к каждому из осужденных положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а к ФИО1 также положений ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, дающих основания для признания их смягчающими наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом просит защитник осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности осужденного ФИО1.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку он осужден за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Учитывая, что поданное государственным обвинителем Худяковым П.Л. апелляционное представление на приговор от 23 января 2019 года было им отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, оно не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 23 января 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева