Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2025 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО1, 

при секретаре Животовой Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии администрации МО Богородицкий район от 23.04.2025 №5-3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением № от 23.04.2025 года по делу об административном правонарушении административной комиссией администрации МО Богородицкий район ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388 – ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Определением от 29.10.2025 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 не согласна с вынесенным в отношении неё постановлением о привлечении к административной ответственности, так как она не была надлежащим образом извещена о дате составления протокола об административном правонарушении, о дате заседании административной комиссии, не получала копию обжалуемого постановления. С 18.02.2025 года по 08.07.2025 года находилась на листке нетрудоспособности после многочисленных операций. Копию постановления от 23.04.2025 года получила нарочно только 31.07.2025 года, после чего обратилась с жалобой.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила постановление административной комиссии о привлечении её к административной ответственности № от 23.04.2025 года отменить. Пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении от 03.04.2025 года она не присутствовала, так как не была надлежащим образом извещена. На заседании административной комиссии 23.04.2025 года она также не присутствовала, так как не была надлежащим образом уведомлена о его проведении, в связи с чем была лишена возможности дать свои пояснения. Считает себя законопослушным гражданином, который никогда не нарушал нормы действующего законодательства. Если бы она знала, что в отношении неё составлен протокол, то дала бы подробные пояснения о случившемся, указала, что данные шины она не складировала. Однако она была лишена законного права дать свои объяснения. Копию постановления от 23.04.2025 года она не получала, вследствие чего не могла реализовать свое право на обжалование в установленный законом срок. С 18.02.2025 года по 08.07.2025 года она находилась на листе нетрудоспособности. В данный период времени ей было сделано несколько операций на глаза в г. Калуга. После операций она нуждалась в посторонней помощи и уходе, поэтому проживала у дочери в г. Тула. В дальнейшем она занималась вопросом оформления инвалидности по заболеванию и длительное время также отсутствовала по месту регистрации. В связи с чем физически не могла получить почтовое извещение. О том, что в отношении неё вынесено постановление по делу об административном правонарушении 23.04.2025 года и назначен штраф в размере 2 500 рублей, она узнала совершенно случайно. При оформлении медицинских документов в июле 2025 года она в присутствии дочери зашла на сайт Госуслуги и увидела там сведения о штрафе. В связи с этим она незамедлительно обратилась в администрацию Богородицкого района за получением разъяснений. Для получения ответа ей пришлось несколько раз обращаться к сотрудникам. Обжалуемое постановление получила лично только 31.07.2025 года в здании администрации муниципального образования Богородицкий район. Там же ей показали административный материал, фотографии, протокол. Из этих фотографий она поняла, о каком нарушении идет речь. Несмотря на то, что она данные шины на земельном участке не складировала, она лично устранила данное нарушение, убрав все шины с земельного участка. Просила постановление об административном правонарушении № от 23.04.2025 года о привлечении её к административной ответственности отменить, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель должностного лица – административной комиссии администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств не представлено.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст. 25.1 позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте рассмотрения протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из доводов жалобы ФИО2 следует, что она не была извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, кроме этого она также не была извещена о составлении в отношении неё протокола № от 03.04.2025 года об административном правонарушении. В связи с этим не давала свои пояснения об обстоятельствах совершения административного правонарушения от 10.03.2025 года.

Из материалов дела усматривается, 12.03.2025 года за подписью главы администрации муниципального образования Богородицкий район в адрес ФИО2 по месту ее регистрации: 

<

адрес>, направлено письмо №. Из содержания данного письма следует, что в ходе обследования территории по адресу: 

<

адрес> выявлены признаки нарушения п. 5.5.14.2 Правил благоустройства территории г. Богородицк МО Богородицкий район № от 16.08.2022 года, а именно складирование автомобильных шин на территории МО г. Богородицк вне специально отведенных мест. В связи с этим ФИО2 была вызвана в администрацию для составления административного протокола на 03.04.2025 года к 10.00 часам. также ФИО2 было разъяснено, что в случае её неявки протокол может быть составлен без ее участия.

Данное письмо было направлено в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением 12.03.2025 года и не было доставлено адресату в связи с неудачной попыткой вручения 17.03.2025 года (отчет об отслеживании).

03.04.2025 года в 10 часов 00 минут главным специалистом сектора муниципального контроля администрации МО Богородицкий район составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что 10.03.2025 года в 12 часов 10 минут ФИО2 осуществила складирование автомобильных шин на муниципальной земле вне специально отведенных мест, тем самым нарушила п. 5.5.14.2 Правил благоустройства территории г. Богородицк МО Богородицкий район № 55-8181 от 16.08.2022 года, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренного ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 для составления протокола не явилась, с протоколом не ознакомлена, копию не получала. Имеется указание, что о дате составления протокола ФИО2 уведомлена надлежащим образом. В указанном протоколе объяснения и подписи ФИО2 отсутствуют. 

Определением от 03.04.2025 года материалы дела в отношении ФИО2 переданы по подведомственности для рассмотрения в административную комиссию муниципального образования Богородицкий район. С данным определением ФИО2 ознакомлена не была, копию определения не получала. Доказательств обратного не представлено.

09.04.2025 года председатель административной комиссии вынесла определение № о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 23.04.2025 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, о дате заседания необходимо известить ФИО2

Соответствующее извещение было направлено в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением 09.04.2025 года и не получено адресатом в связи с неудачной попыткой вручения 23.04.2025 года в 12 часов 40 минут, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Согласно протоколу № 23.04.2025 года в 14 часов 30 минут состоялось заседание административной комиссии муниципального образования Богородицкий район о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Лицо, привлекаемое к ответственности, на заседание не явилось, члены комиссии проголосовали единогласно за рассмотрение дело в отсутствие ФИО2 По результатам заседания вынесено постановление.

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования Богородицкий район № от 23.04.2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Копия обжалуемого постановления в адрес ФИО2 направлено должностным лицом заказным письмом с уведомлением 29.04.2025 года и не получено адресатом в связи с неудачной попыткой вручения 17.06.2025 года (отчет об отслеживании).

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о дате составления протокола об административном правонарушении, а дате заседания комиссии, иным способом кроме направлении заказного письма с уведомлением, например телеграмма, телефонограмма, смс-сообщение.

Вся почтовая корреспонденция, направленная должностным лицом в адрес ФИО2 не была ей вручена в связи с неудачными попытками вручения. Судья обращает внимание на то, что извещение о дате заседания административной комиссии окончено неудачной попыткой вручения извещения получателю в время, которое указано уже после начала самого заседания. Повторные попытки известить ФИО2 должностным лицом предприняты не были.

При этом, дело рассмотрено административной комиссией в отсутствие ФИО2, хотя в постановлении указано об извещении этого лица о времени и месте рассмотрения дела, однако такие сведения в материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления административного органа.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии администрации муниципального образования Богородицкий район от 23.04.2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч ст.8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет шестьдесят календарных дней.

В силу ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Событие вмененного ФИО2 административного правонарушения имело место 10 марта 2025 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 10 мая 2025 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Богородицком межрайонном суде Тульской области срок давности привлечения ФИО2. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии администрации МО Богородицкий район от 23.04.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации МО Богородицкий район от 23.04.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья