№ 2-716/17 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 26 июня 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

с участием прокурора Холодельщикова В.В., 

при секретаре Копасовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, являющейся также третьим лицом, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 25.10.2015 г. на пересечении улиц Мира и Ленина в .... произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП одну из машин выбросило на тротуар, где находился его дедушка ФИО6, который от полученных травм 31.10.2015 г. умер в больнице. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № .....

Вина ответчика в ДТП установлена приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть его дедушки вызвала у него расстройство здоровья, переживания в связи с невосполнимой потерей, он претерпевал нервные потрясения. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 1 000 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

До судебного заседания истец ФИО1 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что дедушка был инвалидом 1 группы (не имел обеих рук), а так как с 9 лет мама воспитывала его одного, то дедушка заменил ему отца, заботился о нем, научил выполнять мужскую работу по дому. Дедушка возлагал на него большие надежды, помогал в учебе.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями и являющаяся одновременно третьим лицом на стороне истца, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что погибший был ее отцом и поскольку она одна воспитывала сына ФИО1, то ФИО6 фактически заменил ее сыну отца, воспитывал его и содержал материально. У сына с дедушкой были очень близки родственные отношения. ФИО6 был индивидуальным предпринимателем и всегда брал ФИО1 с собой в качестве помощника. У отца не было обеих рук и сын заботился о нем, помогал ему в бытовых проблемах. После смерти ФИО6 сын очень сильно переживал, замкнулся, даже бросил учебу. Ей пришлось одно время жить с сыном в ...., чтобы помочь преодолеть нервный срыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3 пояснила, что считает исковые требования обоснованными. ФИО6 был ее мужем. Дочь ФИО2 растила ФИО1 без отца и внук фактически жил с ними, а ФИО6 заменил ему отца. В свою очередь ФИО1 также заботился о погибшем, так как у того не было обеих рук. Отношения межу ФИО6 и ФИО1 были очень близкие и последний очень сильно переживал смерть ФИО6

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания, в суд не явился, своих возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2015 г. примерно в 11 час. 15 мин. ФИО4, находясь на пересечении улиц Мира и Ленина в .... на автомобиле ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № ...., проявив небрежность и относясь безразлично к возможному наступлению общественно-опасных последствий, не убедился в безопасности движения, грубо нарушив требования пп. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение автомобиля, которым он управлял, с движущимся по своей полосе движения на разрешающий сигнал светофора автомобилем DATSUN государственный регистрационной знак № .... под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 на автомобиле DATSUN государственный регистрационной знак № .... совершил наезд на пешехода ФИО6, следовавшего по тротуару, расположенному на ..... В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО6 позже умер в больнице. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1845 от 20.01.2016 г., ФИО6 были причинены телесные повреждения: 

- множественные ссадины: на левом коленном суставе на внутренней поверхности, на внутренней поверхности в нижней трети левой голени, на наружной поверхности в нижней трети левой голени; 

- множественные кровоподтеки: на передней поверхности в верхней трети левого бедра; на наружной поверхности левой голени в нижней трети; на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети; на боковой поверхности груди и живота; на наружной поверхности левого плеча в нижней трети; 

- полные косопоперечного переломы с 3-го по 9-ое ребер слева по передне-подмышечной линии, с 5-го по 9-ое слева по лопаточной линии (конструкционно сгибательные); переломы 7, 8 ребер справа по задней-подмышечным линиям (конструктивно разгибательные);

- поперечный перелом левой локтевой кости со смещением отломков на половину диаметра кости;

- подвертельный косопоперечный со смещением отломков перелом бедренной кости; 

- двухлодыжечный перелом голени со смещением отломков.

Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно от воздействия тупого твердого предмета (предметов), вероятнее всего, в результате удара находившегося в вертикальном положении тела потерпевшего элементами транспортного средства и расцениваются в совокупности как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. В результате полученной в ДТП тупой сочетанной травмы конечностей, осложнившейся травматическим шоком, наступила смерть ФИО6 31.10.2015 г. в 17 часов (дело № 1-151/2016, т. 1, л.д. 78-92).

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 25.05.2016 г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 02.08.2016 г. приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25.05.2016 г. в отношении ФИО4 изменен: уточнено, что за гражданским истцом ФИО1 сохраняется право предъявления иска в гражданском судопроизводстве. 

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между полученными истцом телесными повреждениями, повлекшими его смерть, и дорожно-транспортным происшествием от 25.10.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что истец является внуком погибшего ФИО6 При этом последний был инвалидом 1 группы, у него отсутствовали обе руки. 

ФИО1 в заявлении, представленном в судебном заседании, указал, что мама растила его одного без отца и дедушка фактически заменил ему отца, заботился о нем.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании пояснила, что погибший был ее отцом и поскольку она одна воспитывала сына ФИО1, то ФИО6 фактически заменил ее сыну отца, воспитывал его и содержал материально. У сына с дедушкой были очень близки родственные отношения. ФИО6 был индивидуальным предпринимателем и всегда брал ФИО1 с собой в качестве помощника. У отца не было обеих рук и сын заботился о нем, помогал ему в бытовых проблемах. После смерти ФИО6 сын очень сильно переживал, замкнулся, даже бросил учебу. Ей пришлось одно время жить с сыном в ...., чтобы помочь преодолеть нервный срыв.

Третье лицо ФИО3 также пояснила, что ФИО6 был ее мужем. Дочь ФИО2 растила ФИО1 без отца и внук фактически жил с ними, а ФИО6 заменил ему отца. В свою очередь ФИО1 также заботился о погибшем, так как у того не было обеих рук. Отношения межу ФИО6 и ФИО1 были очень близкие и последний очень сильно переживал смерть ФИО6

Таким образом, ФИО1, являющийся внуком погибшего, имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО6 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, что ФИО6 являлся близким родственником ФИО1, смерть ФИО6 является для истца невосполнимой утратой и произошла вследствие полученных травм от источника повышенной опасности, также суд учитывает материальное положение ответчика, который имеет в собственности дорогостоящий автомобиль и с учетом требований разумности и справедливости считает целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 300 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., то суд взыскивает указанную пошлину с ответчика в доход бюджета городского округа – город Камышин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Козионов В.С.