Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В., 

при секретаре Денисенко А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (Стоматологическая клиника «Вера-Дент») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Идеал» о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что между ней и ООО «Идеал» (исполнитель стоматологическая клиника Вера-Дент») были заключены договоры на оказание платных стоматологических услуг, согласно которым ответчик принял на себя обязательства оказать истице платные медицинские услуги надлежащего качества, а именно осуществить качественное обследование и осмотр с предоставлением информации о состоянии полости рта, ознакомить ее с предварительным диагнозом и предполагаемым планом лечения, а также провести надлежащее лечение, протезирование в соответствии с планом и стоимостью согласно прейскуранту. Свои обязательства по договорам истица исполнила в полном объеме, оплатив указанные услуги по счету. После лечения и протезирования в клинике ответчика у нее появилась не проходящая боль на верхней и нижней челюсти, усиливающаяся при приеме теплой, сладкой пищи, в связи, с чем, после установления в сентябре 2015г. металлокерамического протеза истице приходилось неоднократно обращаться к врачу-стоматологу стоматологической клиники «Вера-Дент» ФИО6 с указанными жалобами. Поскольку болевые ощущения не проходили, в порядке консультации истица была вынуждена обратиться в МЦ «ДВФУ» стоматологическую клинику «Колот», где ей был сделан рентгеновский снимок челюсти и зубов, и пояснили, что ей произведено неправильное лечение и протезирование зубов. Полагает, что оказанные ей медицинские услуги в «Вера-Дент» являются некачественными, чем причинен вред здоровью. Просит взыскать со стоматологической клиники «Вера-Дент» (ООО «Идеал») в свою пользусумму, уплаченную за лечение и протезирование зубов в размере 208 000 рублей;в соответствии со ст. 13 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумму причиненных убытков, связанных с оплатой консультаций врачей и необходимости проведения рентгенологических исследовании, в размере 7570 рублей; в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсациюморального вреда в размере 80 000 рублей;в соответствии со ст. 99 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в размере около 200 рублей; в соответствии со ст. 28 ч. 5, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку (пеню), за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на доводах отзыва, который приобщен судом к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

В соответствии со ст. 14 ч.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.В силу ч.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2015г. и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Идеал» (стоматологическая клиника «Вера-Дент») были заключены договоры №а на оказание платных стоматологических услуг, согласно которым ответчик принял на себя обязательство оказать истице платные медицинские услуги надлежащего качества, а именно, осуществить качественное обследование и осмотр с предоставлением информации о состоянии полости рта, ознакомить с предварительным диагнозом и предполагаемым планом лечения, а также провести надлежащее лечение, протезирование в соответствии с планом и стоимостью согласно прейскуранту.

В соответствии с п. 5.1 договора, исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей при наличии своей вины.

Также установлено, что по указанному договору истицей обязательства исполнены в полном объеме, оплачены услуги в размере 208000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от 02.10.2015г., копии которых приложены истцом к иску.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела после лечения и протезирования в стоматологической клинике «Вера-Дент» у истицы появились не проходящая сильная боль на верхней и нижней челюсти. С указанными жалобами истица неоднократно обращалась к врачам-стоматологам в клинику «Вера-Дент», что не принесло результатов, боль только усиливалась.

12.01.2016г. ФИО1 обратилась в Медицинский центр «ДВФУ» стоматологическую клинику «Колот», что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг и чеком от 12.01.2016г., оплата которых подтверждается квитанциями приложенными к иску на сумму 3650 рублей и 300 рублей. 

Также истица обращалась за консультацией в клинику ООО «ДДГ на Океанском проспекте 41», проведена ортопантомограмма. Оплата оказанной услуги подтверждается квитанцией от 22.01.2016г. в размере 170 рублей.

Согласно консультативному заключению челюстно-лицевого хирурга медицинского центра ДВФУ истице поставлен диагноз Оклюзионно-артикуляционный синдром. Генерализованный пародонтит II-III ст. частичное вторичное отсутствие зубов нижней челюсти. Рекомендована консультация ортопеда, по завершению ортопедической реабилитации не исключено оперативное лечение.

Однако из пояснений истца и материалов дела следует, что указанный диагноз кардинально отличается от поставленного 13.01.2016г. врачом-стоматологом клиники «Вера-Дент» диагноза: артрит в ЧАС слева. Рекомендована магнитно-лазерная терапия на область вЧАС слева в количестве трех процедур.

03.03.2016г. истица обратилась за консультацией в ГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный медицинский университет», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.03.2016г. стоимость услуги составила 1500 рублей, которая оплачена истцом.

Согласно консультативному заключению врача-ортопеда ГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный медицинский университет» от 03.03.2016г. истице рекомендовано снятие ортопедической конструкции, санация полости рта и новое рациональное протезирование.

13.05.2016г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ответ на претензию был дан, из ответа ООО «Идеал» следует, что использование консультативного заключения, имеющихся в приложенных к претензии справок в качестве основания претензии неправомерно, поскольку данные медицинские справки не являются экспертизой качества оказания медицинской помощи, поскольку врачи стоматологи и хирурги не являются судебно-медицинскими экспертами, к чьей компетенции относится установление причинно-следственной связи между врачебными манипуляциями и предполагаемыми заявительницей неблагоприятными последствиями, равно как и медицинские учреждения, в которых заявительница проходила консультационные обследования, не относится к экспертным учреждениям.

Вместе с тем, в судебном заседании судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения заявленных требований по существу необходимы специальные познания в области медицины, от проведения которой представитель ответчика отказался.

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. от 11.05.2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно исполнитель должен доказать размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг. 

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В соответствии со ст. 1096 п. 2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ООО «Идеал» суммы, уплаченной за лечение и протезирование зубов в размере 208000 рублей, убытков в размере 7570 рублей, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), что предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 208000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов 200 рублей.(ст.98 ГПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (Стоматологическая клиника «Вера-Дент») о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (Стоматологическая клиника «Вера-Дент») сумму уплаченную за стоматологическую услугу в размере 208000 рублей, неустойку в размере 208000 рублей, убытки в размере 7570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с 22.10.2018.

Судья С.В. Ящук